Постанова № 90217552, 03.07.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/4917/15-к

Провадження № 1-кс/309/419/20

У Х В А Л А

03 липня 2020 року

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань Губаль Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Хустського районного суду Закарпатської області Довжанина М.М., -

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий у кримінальному провадженні №12015070050000742 від 26.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України, ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді Довжанина М.М. Посилається на те, що у провадженні даного судді перебуває кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України. Заявник вважає, що суддя Довжанин М.М. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки упереджено ставиться до потерпілого ОСОБА_1 , так як умисно затягує розгляд кримінального провадження, не здійснює належний розгляд кримінального провадження. Крім того, по справі 309/1888/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Хустським районним судом під головування судді Довжанина М.М. було ухвалено рішення від 19.08.2015 року про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яким позов ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі. 07.07.2017 року Хустським районним судом по справі 309/1888/15, під головуванням судді Довжанина М.М. було постановлено ухвалу про виправлення описки у даному рішенні. Вказана ухвала була постановлена буз участі заявника та без повідомлення його як сторони по справі. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області по справі 309/1888/15 від 20.11.2017 року ухвалу про виправлення описки було скасовано. 27.02.2020 року суддею Хустського районного суду Довжанином М.М. по справі 309/2981/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ спільного сумісного майна подружжя в натурі, було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Довжанину М.М., а справу передано до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу.

Відповідно до ст.35 КПК України вищевказана заява була розподілена судді Кемінь В.Д.

В поданій заяві ОСОБА_1 просив заяву про відвід розглядати без його участі.

Суддя Довжанин М.М. в судове засідання надав заяву, в якій просив розглянути заяву про його відвід у його відсутності, не заперечив проти задоволення заяви про відвід, з метою недопущення будь-яких сумнівів у його об`єктивності.

Прокурор Хустської місцевої прокуратури Ворон М.І. в судове засідання подав клопотання, згідно якого у зв`язку із запровадженням з 12.03.2020 року на території України карантину через спалах короновірусу, судове засідання по розгляду клопотання про відвід судді Довжанинан М.М. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України проводити без його участі.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судову засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді Довжанина М.М. підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Стаття 75 КПК України встановлює виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Заявлений потерпілим ОСОБА_1 відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України. Проте статтею 6 ч.1 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Для усунення сумнівів потерпілого ОСОБА_1 та з метою уникнення в учасників процесу сумнівів щодо безсторонності судді та його об`єктивності, заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Хустського районного суду Закарпатської області Довжанина М.М - задоволити.

Кримінальне провадження № 309/4917/15-к про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.