Вирок № 90217476, 23.06.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9144/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Бота О.І. ,

прокурора Нірода М.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Товт М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070030002086 від 04.07.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Лозова, Харківської області, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженої, працюючої, раніше не судимої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:

03 липня 2019 року близько 22 год. 41 хв. ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, шляхом вільного доступу перебуваючи у приміщенні піца-паб «Тарантіно», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Заньковецька, 12, таємно вкрала чуже майно - мобільний телефон марки «iPhone» модель «5S 16GB», належний громадянці ОСОБА_2 , вартість якого згідно висновку експерта №11/512 від 17.07.2019 становить 1994 гривні 16 копійок (тисяча дев`ятсот дев`яносто чотири гривні шістнадцять копійок), чим завдала потерпілій матеріального збитку на вище вказану суму.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнала повністюта підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення (злочину), викладеного в обвинувальному акті, пояснила, що скоїла злочин у зв`язку тяжким матеріальним станом, просила не призначати їй покарання, пов`язане із позбавленням волі. Пояснила, що дійсно 03.07.2019 року викрала мобільний телефон марки «iPhone» модель «5S 16 GB» належний громадянці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході проведення досудового слідства повернула мобільний телефон марки «iPhone» модель «5S 16 GB» потерпілій ОСОБА_2 .

Прокурор в судовому засіданні просив суд , розглядати справу у зв`язку з повним визнанням своєї вини обвинуваченій в порядку ст.349 КПК України, визнати ОСОБА_3 винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Оцінивши повне визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_3 , суд за згодою учасників кримінального провадження в порядку ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження у судовому засіданні доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження та даних, які характеризують особу обвинуваченого. Сторонам роз`яснено наслідки ст.ст.349,394 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, а також дослідивши характеризуючи дані про її особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає: визнання своєї вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (злочину), добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України , якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , всі пом`якшуючі покарання обставини, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що слід призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу, оскільки на думку суду таке покарання буде відповідати вимогам ст.50 КК України та достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 11/512 від 17.07.2019 в сумі 758 грн. 05 коп. згідно довідки Закарпатського НДЕКЦ, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи до ОСОБА_4 не застосовувались.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи № 11/512 від 17.07.2019 року в сумі 785,05 грн., одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 31110115007002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 899998, призначення: за товарознавчу експертизу.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «iPhone» модель «5S 16 GB», який повернуто потерпілій, залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов