Ухвала суду № 90216938, 06.07.2020, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/518/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2020смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді – Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Коломієць Н.Д.,

прокурора - Караванського Б.В.,

слідчого - Ніколайчик Т.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника – Селезньова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Ніколайчик Т.В., яке погоджене з прокурором Краснокутського відділу

Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Караванським Б.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області, вірмена, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

06 липня 2020 року старший слідчий СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Ніколайчик Т.В. звернулася до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Караванським Б.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 .

Копія клопотання надана підозрюваному, що підтверджується його підписом на клопотанні.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Краснокутським ВП Богодухівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню за № 12020220360000201 від 4 липня 2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.07.2020 близько 18-00, ОСОБА_1 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходилися: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які разом вживали спиртні напої. 03.07.2020 року о 19:30 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 виникла сварка, під час якої ОСОБА_1 та ОСОБА_8 направилися до домоволодіння АДРЕСА_1 , де продовжили нецензурно висловлюватися на адресу один одного та конфліктувати з малозначного приводу. Під час вказаного конфлікту до них підійшов ОСОБА_11 та намагався припинити вказаний конфлікт, намагаючись пояснити ОСОБА_1 , що він не правий та що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 є родичами та вказана поведінка є неприпустима. Внаслідок такої поведінки останнього у ОСОБА_1 , який перебував у алкогольному сп`янінні, виник прямий умисел на заподіянні смерті ОСОБА_11 .

Реалізуючи вказаний прямий умисел, 03.07.2020 о 21:00 ОСОБА_1 пішов на територію власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де в приміщенні літньої кухні взяв ніж, лезом 20 см., рукояткою чорного кольору, та після чого, повернувся до подвір`я будинку, де відбувалася вищевказана сварка. Бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, 03.07.2020 о 21:30 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_11 та перебуваючи навпроти останнього наніс йому один проникаючий удар ножем лезом 20 см. з рукояткою чорного кольору, який тримав у правій руці в область грудної клітини, після чого вийняв ніж та переніс його до приміщення будинку за адресою; АДРЕСА_2 .

Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сполученого торопо-абзаменального поранення з пошкодженням правої грудної порожнини, діафрагми 8 сегмента правої долі печінки, правобічний пневматорикс, внутрішньо-черевна кровотеча, які є тяжкими тілесними ушкодженнями небезпечними для життя в момент заподіяння.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 – ч.1 ст.115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Як вбачається з клопотання слідчого, беручи до уваги те, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 , особливо тяжкого злочину у органу досудового розслідування є підстави вважати, що в ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні можуть виникнути передбачені п.п. 1,2,3,4 ст.177 КПК України спроби: переховуватися від органів розслідування з метою уникнення покарання, пов`язаного з позбавленням вол; незаконно впливати на потерпілого та свідка; перешкоджати кримінальному провадженню (впливати на свідків, оскільки більшість свідків є його близькими родичами та друзями), а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_1 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Прохали обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у скоєнні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що наміру вбивати потерпілого не мав, а наніс ушкодження ножем захищаючись, прохав застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підзахисного та прохав застосувати домашній арешт та не погодився з кваліфікацією дій підзахисного.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

04 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220360000201 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 – ч.1 ст.115 КК України.

04 липня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 – ч.1 ст.115 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 03.07.2020 та 04.07.2020, допитами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , та інших свідків, свідченнями підозрюваного ОСОБА_5 , свідченнями потерпілого ОСОБА_11 .

Слідчий суддя вважає, що часткове визнання підозри, але не визнання правової кваліфікації на цій стадії розслідування не є визначальними для висновків щодо його безперечної причетності до інкримінованого злочину та потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Санкція ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 15 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також при розгляді клопотання слідчий суддя враховує те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим та прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів розслідування, впливати на потерпілого та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Також, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р., згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Такими ознаками є тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_1 злочину, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного, встановленням особи підозрюваного, з метою перешкоджання кримінальному провадженню, а також з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду та впливу на потерпілого та свідків, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам та необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 04 год. 00 хв. 01 вересня 2020 року, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов`язки: прибувати на виклики до старшого слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Ніколайчик Т.В.; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає за адресою: Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ; здати на зберігання старшому слідчому СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Ніколайчик Т.В. свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Ніколайчик Т.В., яке погоджене з прокурором Краснокутського відділу

Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Караванським Б.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області, вірмена, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) УДПС України в Харківській області строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 04 год. 00 хв. 04 липня 2020 року.

Строк дії ухвали - до 04 год. 00 хв. 01 вересня 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібв грошовому вираженні - 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31217205026001.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до старшого слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Ніколайчик Т.В.; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає за адресою: Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ; здати на зберігання старшому слідчому СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Ніколайчик Т.В. свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04 год. 00 хв. 01 вересня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області.

Після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою - підозрюваного ОСОБА_1 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.А.Каліберда

Ухвала мені оголошена та мною отримана :

ОСОБА_1 ____ (підпис)

(дата та час) _________2020 року об «______» год.