Рішення № 9021581, 17.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.09                                                                                           Справа№ 28/55

За позовом: Комунального підприємства „Червоноградтеплокомуненерго”, м. Червоноград Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Дністер”, м. Львів

про стягнення 24 777,48 грн

                                                                                 Суддя Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від позивача: Левандівська М.О. –представник довіреність №1464 від 02.12.2009р.

Від відповідача: не з’явився

Судом роз’яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

В судовому засіданні 17.12.2009 року відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлено та підписано 21.12.2009 року.

Розглядається справа за позовом Комунального підприємства „Червоноградтеплокомуненерго” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Дністер” про стягнення 24 777,48 грн.

Ухвалою від 10.11.2009р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 03.12.2009р.

Розгляд справи відкладався в зв’язку з неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що відповідач частково погасив суму основного боргу в розмірі 7000,00 грн після звернення позивача з позовом, а тому в цій частині просить провадження у справі припинити, у зв’язку з відсутністю предмету спору. В решті позовних вимог представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити.

В судове засідання відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги по суті не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, хоча у встановленому порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за адресою, що значиться як його місцезнаходження згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців(довідка наявна в матеріалах справи).

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши і оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Між Позивачем (КП «„Червоноградтеплокомуненерго») та Відповідачем (ТзОВ „Компанія Дністер”) 01.02.2008 року було укладено Договір на здачу металобрухту №02/02. Відповідно до умов п. 1 Договору позивач (брухтоздавач) зобов’язується передати у власність відповідачу (покупцю) метали чорні вторинні, на умовах вказаних у цьому договорі. В п. 1.1 договору сторони обумовили номенклатуру, плановану кількість та ціни на металобрухт.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу брухт чорних металів на загальну суму 21000,00 грн, що підтверджується накладною від 17.10.2008 року, довіреністю ЯПВ №447813 від 06.10.2008 року, актами приймання металів чорних (вторинних) № 01/10 від 21.10.2008 року, № 02/10 від 22.10.2008 року, № 03/10 від 23.10.2008 року, № 04/10 від 24.10.2008 року, № 05/10 від 27.10.2008 року.

Відповідно до п. 4 договору оплата за зданий металобрухт проводиться наступним чином: за кожну поставлену партію брухту - на розрахунковий рахунок брухтоздавача на протязі 5 банківських днів.

Відповідач в порушення умов договору оплати за поставлений брухт не здійснив, в результаті чого у відповідача перед позивачем утворився борг в сумі 21 000,00грн.

Позивачем з метою врегулювання даних відносин направлено відповідачу претензію №1086 від 07.08.2009р. з вимогою сплати боргу. Відповідач на вказану претензію не відреагував, суми боргу не сплатив.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов'язання у встановлений договором строк належним чином не виконав.

Відповідач після звернення позивача з позовом сплатив частково за поставлений брухт відповідно до платіжних доручень№17669000000 від 12.11.2009р. на суму 5000,00грн., та №4326 від 10.12.2009р. на суму 2000,00грн. Таким чином, після заявлення позову позивачем, відповідачем частково оплачено суму боргу в розмірі 7000,00грн, а отже провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв’язку із відсутністю предмета спору, з покладенням судових витрат на відповідача, так як спір в цій частині виник з його вини.

          Решта суми основного боргу 14000 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем правомірно нараховано 3% річних, які відповідно до розрахунку складають 627,48грн. Також позивачем правомірно нараховано інфляційні збитки, які відповідно до розрахунку складають 3150,00грн. Вказані суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

          Судові витрати (витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі наведеного, керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст. 526, 610,625 Цивільного кодексу України, ст. 4-3, 33, 43, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

           ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дністер»(79040, м. Львів, вул. Городоцька, 367, ідентифікаційний код 20811930) на користь Комунального підприємства „Червоноградтеплокомуненерго” (80100, м. Червонград, Львівської області, вул. Промислова, 1, ідентифікаційний код 23966248) –14000 грн 00 коп –основного боргу; 3150 грн 00 коп – інфляційних нарахувань; 627 грн 48 коп –3% річних; 247 грн 77 коп - державного мита; 236 грн 00 коп - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 7000 грн 00 коп основного боргу - провадження у справі припинити.

4.          Наказ, відповідно до ст. 116 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя