Рішення № 9021575, 14.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.09                                                                                           Справа№ 20/179

За позовом: Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Світ Сервіс», м.Львів

про спонукання до укладення договору.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Мільчук І.Л.

Представники:

від позивача: Урбанська Т.В. - представник.

Волошина Т.А. –представник.

від відповідача: Кульчицький Н.Б. –представник.

                                        Письменна Т.О. –представник.

Зміст ст.22 ГПК України представникам сторін роз’яснено.

Суть спору.

Позов заявлено Львівським міським комунальним підприємством “Львівводоканал” до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Світ Сервіс»про спонукання до укладення договору.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду, в судовому засіданні оголошувалася перерва.

За клопотанням сторін розгляд справи продовжено в порядку ст.69 ГПК України.

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали, подали заперечення на відзив на позовну заяву та заперечення на доповнення до відзиву.

Представники відповідача в судових засіданнях позовні вимоги заперечили, з підстав викладених у відзиві та доповненні до відзиву.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Світ Сервіс»(відповідач) обслуговує житловий будинок, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Вернадського, 8. Даний будинок під‘єднаний до загальноміської мережі водопроводу та каналізації.

          28.05.2009 р. ЛМКП «Львівводоканал» (позивач) письмово повідомило листом відповідача про необхідність укладення договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення між виробником цих послуг та виконавцями послуг у житловий будинок по вул.Вернадського,8.

17.06.2009 р. ЛМКП «Львівводоканал»було направлено відповідачеві для ознайомлення та підписання два примірники договору з додатками від 12.06.2009 р. № 570071 про надання послуг з водопостачання та водовідведення між виробником цих послуг та виконавцем послуг житлового будинку за адресою: м.Львів, вул. Вернадського, 8. Проте вищевказаний договір відповідачем не підписаний та не повернутий на адресу ЛМКП «Львівводоканал».

          На підставі наведеного позивач просить зобовязати Відповідача укласти договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення житлового будинку за адресою: м.Львів, вул.Вернадського, 8.

У представленому відзиві та доповненні до відзиву відповідач позовні вимоги заперечив покликаючись на те, що позивачем на виконання Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»17.06.2009 року направлено відповідачу для ознайомлення та підписання два примірники договору від 12.06.2009 року № 570071 з додатками про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п.4 ст.181 ГК України, за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Відповідачем було складено протокол розбіжності, зазначено про це в договорі та 07.07.2009 року з дотримання вимог ГК України відправлено позивачу підписаний договір від 12.06.2009 року № 570071 з внесеним у нього застереженням, а також примірники протоколу розбіжностей. Даний лист був одержаний позивачем 10.07.2009 року, що підтверджується вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.7 ст.181 ГК України, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, укладення якого є обов»язковим для сторін на підставі закону, не передасть у зазначений дванадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишились неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Оскільки позивачем цього не зроблено не було, то пропозиція відповідача вважається прийнятою.

У представленому позивачем запереченні на відзив та доповнення до відзиву позивач покликається на те, що 10.07.2009 року на адресу ЛМКП «Львівводоканал»дійсно надійшов рекомендований лист від відповідача з повідомленням про вручення № 01845052. Проте, даним листом відповідачем було направлено акт приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об‘єкта від 23.06.2008 р. та рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 18.07.2008 р. № 730 про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»єкта 59-ти квартирного житлового будинку на вул. В.Щурата –вул. Дж.Ленона. Жодного відношення до даної справи ці документи не мають.

15.10.2009 року, тобто вже в ході розгляду справи, на адресу ЛМКП «Львівводоканал»від відповідача надійшов акт розбіжностей до договору від 12.06.2009 року № 570071 про надання послуг з водопостачання та водовідведення в трьох примірниках без супровідного листа та без підписаного примірника договору від 12.06.2009 року № 570071. Даний акт зареєстрований за № 6641.

В зв»язку з тим, що відповідачем не було дотримано вимог п.4 ст.181 ГПК України щодо строків та порядку подання, акт розбіжностей позивачем до уваги не прийнято.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

          Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов‘язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов‘язковості укладення договору для певних категорій суб‘єктів господарювання.

Договір на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі є обов‘язковим відповідно до ст.ст. 19-21 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та п.12.1 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 р. № 65 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 липня 1994 р. за N 165/374 (надалі - Правила).

Незважаючи на те, що позивачем документально підтверджено недотримання відповідачем порядку укладення господарського договору, передбаченого ст. 181 Господарського кодексу України, щодо строків підписання та повернення договору позивачу, однак зважаючи на наявність розбіжностей щодо деяких його умов, суд вважає за необхідне розглянути вказані розбіжності по суті.

Проаналізувавши доводи представників сторін щодо неврегульованих положень договору суд виходить із наступного:

Щодо п.1.1. договору, яким визначено предмет договору, суд погоджується із доводами позивача виходячи із того, що cторони зобов‘язані керуватись всіма чинними рішеннями Виконавчого комітету Львівської міської ради, що стосуються тарифів та які є обов‘язковими до виконання, а не лише окремими рішеннями, які пропонує відповідач, оскільки такі рішення на протязі дії договору можуть втратити силу чи бути змінені. Щодо посилання відповідача на ст. 20 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання", яка передбачає що в договорі про надання послуг з питного водопостачання повинні бути посилання на нормативні документи, то посилання на нормативні документи є в п.2.2. договору, до якого у відповідача немає застережень.

Щодо п.4.1.3. договору, яким передбачені випадки обмеження чи припинення надання позивачем послуг, суд погоджується із доводами відповідача виходячи із того, що відповідно п. 4. Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, у разі планування перерви в наданні послуг виконавець зобов'язаний повідомити про це споживача через засоби масової інформації, а також письмово не пізніше ніж за 10 днів до її настання (за винятком перерви, що настала внаслідок аварії або дії непереборної сили). У повідомленні зазначаються причина та час перерви в наданні відповідних послуг.

Щодо п.4.2.3. та п.4.2.4. договору, якими встановлений порядок усунення пошкоджень вуличної водопровідної мережі, суд погоджується із доводами позивача з мотивів, що строк усунення пошкоджень вуличної водопровідної мережі та вуличної каналізаційної мережі не може бути встановлений чи обмежений певним терміном, оскільки є додаткові важливі чинники, які впливають на тривалість ремонту –характер аварії, стратегічна цінність об‘єктів, які знаходяться на території дії аварії. Крім того, будь-які аварійні роботи пов‘язані з ремонтом підземних комунікацій повинні погоджуватись відповідними службами, присутність яких на місці аварії є обов‘язкова.

Щодо п.4.2.5. проекту Договору, який стосується порядку повідомлення про зміни вартості послуг та графіків подачі води, суд погоджується із доводами відповідача, з мотивів, що відповідно до п.5 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі зміни вартості житлово-комунальних послуг виконавець/виробник не пізніше ніж за 30 днів повідомляє про це споживача з визначенням причин змін вартості та наданням відповідних обгрунтувань з посиланням на погодження відповідних органів.

Щодо п.5.2. договору, який стосується порядку обліку води, судом встановлено, що пропозиції позивача та відповідача не узгоджуються із пунктом 5.24. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 р. № 190, зареєстрованних в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 р. за № 936/15627, яким передбачено, щоякщо вести облік води за показами засобу обліку неможливо з причин, що не залежать від споживача та зафіксовані в установленому порядку (зняття засобу обліку виробником, пошкодження скла, корозія циферблата, припинення нормальної роботи засобу обліку через несправності, що виникли в його механізмі, тощо), кількість використаної води за термін відсутності засобу обліку (але не більше 2-х місяців) визначається за середньодобовою витратою за попередні два розрахункові місяці. У разі тривалості роботи засобу обліку менше 2-х місяців кількість води визначається за середньодобовою витратою за період роботи засобу обліку не менше 15 днів. Після закінчення зазначеного терміну, якщо вести облік води неможливо з вини виробника, подальше визначення обсягів водоспоживання здійснюється за нормами споживання. Таким чином пункт 5.2. договору підлягає приведенню у відповідність до законодавства.

Щодо п.6.3. договору, яким встановлено порядок розрахунків, судом встановлено, що пропозиції позивача та відповідача не відповідають вимогам рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 05.06.2009 року № 667 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 27.06.2008 № 667», яким передбачено, що Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал»- виробник послуг з централізованого водопостачання і водовідведення в межах затверджених тарифів на послуги водопостачання, водовідведення на підставі укладених договорів зараховує кошти, перераховані виконавцям послуг, отримані від споживачів і зменшені на 3,3 відсотки, тому вказаний пункт, в редакції, запропонованій позивачем, підлягає приведенню у відповідність до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 05.06.2009 року № 667.

Щодо п.7.2. договору, яким передбачена відповідальність виконавця, суд погоджується із доводами позивача, з мотивів, що даний пункт є гарантією виконання умов договору, одним із способів забезпечення виконання зобов‘язань та відповідає приписам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань». Встановлення відповідальності у вигляді пені не погіршує становища сторони за договором щодо виконання договірного зобов'язання та є стимулом для зобов'язаної сторони виконувати взяті на себе договірні зобов'язання.

Щодо п.9.3. договору, яким встановлено порядок вирішення спорів, суд вважає пропозицію відповідача більш точною, оскільки господарським процесуальним законодавством не передбачено договірної підсудності господарських справ.

Щодо п.10.3. договору, яким встановлено випадки припинення дії договору, то суд погоджується із пропозиціями відповідача, оскільки договір підлягає також припиненню у випадку відміни рішень Виконавчого комітету Львівської міської ради, якими визначені виконавці житлово-комунальних послуг у м.Львові.

Щодо п.11.2. договору, яким встановлені правові наслідки припинення договору, суд погоджується із доводами позивача з мотивів, що ТзОВ «Підприємство Світ Сервіс»за даним договором несе зобов‘язання перед ЛМКП «Львівводоканал»як виконавець послуг перед виробником, а зобов‘язання згідно ст. 599 Цивільного кодексу України припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність прийняття рішення про зобов‘язання відповідача укласти з позивачем договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення між виробником цих послуг та виконавцями послуг, врегулювши розбіжності при укладенні договору шляхом викладення п.п. 1.1., 4.2.3., 4.2.4., 7.2., 11.2. договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 12.06.2009 р. № 570071 в редакції ЛМКП “Львівводоканал”, а п.п. 4.1.3., 4.2.5., 9.3., 10.3. в редакції ТзОВ «Підприємство Світ-Сервіс”, що запропонована в акті розбіжностей до договору.

Судові витрати покладаються на сторони порівну.

          На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 180, 181, 189 Господарського кодексу України, ст.ст. 13, 19-21 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст.ст. 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Зобов‘язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство Світ Сервіс»(79049, м.Львів. вул. Драгана, 9, код ЄДРПОУ 22368491) укласти з Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал»(79017, м.Львів, вул. Зелена, 64, код ЄДРПОУ 03348471) договір від 12.06.2009 року № 570071 про надання послуг з водопостачання та водовідведення між виробником цих послуг та виконавцями послуг, шляхом викладення розбіжностей до договору в наступних редакціях:

- п.п. 1.1., 4.2.3., 4.2.4., 7.2., 11.2. договору в редакції, запропонованій Львівським міським комунальним підприємством «Львівводоканал»;

- п.п. 4.1.3., 4.2.5., 9.3., 10.3. договору в редакції, запропонованій Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство Світ Сервіс»в акті розбіжностей.

Пункт 5.2. договору викласти в наступній редакції: «Якщо вести облік води за показами засобу обліку неможливо з причин, що не залежать від виконавця та зафіксовані в установленому порядку (зняття засобу обліку виробником, пошкодження скла, корозія циферблата, припинення нормальної роботи засобу обліку через несправності, що виникли в його механізмі, тощо), кількість використаної води за термін відсутності засобу обліку (але не більше 2-х місяців) визначається за середньодобовою витратою за попередні два розрахункові місяці. У разі тривалості роботи засобу обліку менше 2-х місяців кількість води визначається за середньодобовою витратою за період роботи засобу обліку не менше 15 днів. Після закінчення зазначеного терміну, якщо вести облік води неможливо з вини виробника, подальше визначення обсягів водоспоживання здійснюється за нормами споживання».

В пункті 6.3. договору цифру «2%»замінити на цифру «3,3%».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Світ Сервіс»(79049, м.Львів. вул. Драгана, 9, код ЄДРПОУ 22368491) на користь Львівського міського комунального підприємства “Львівводоканал” (79017, м.Львів, вул. Зелена, 64, код ЄДРПОУ 03348471) 42, 50 грн. державного мита та 118 грн. витрат, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя