Рішення № 9021540, 15.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.09 Справа№ 15/228

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Банк Кіпру" в особі філії ВАТ "Банк Кіпру" у м.Львові, м.Львів

до відповідача 1 приватного підприємства "Простір", с.Острів

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Зоо", с.Сохно

до відповідача 3 ОСОБА_1, м.Червоноград

про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставлене майно.

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Сало А.І. - представник

Від відповідача 1: Луцик О.Б. - директор

Від відповідача 2: не з'явився

Від відповідача 3: ОСОБА_1

Суть спору: Позов заявлено відкритим акціонерним товариством "Банк Кіпру" в особі філії ВАТ "Банк Кіпру" у м.Львові, м.Львів до приватного підприємства "Простір", с.Острів, товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Зоо", с.Сохно та ОСОБА_1, м.Червоноград про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.09.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 15.10.2009 р.. Розгляд справи неодноразово відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 15.10.2009 р., 10.11.2009 р., 19.11.2009 р., 26.11.2009р..

Представникам сторін розяснювались їх права згідно ст. 22 ГПК України. У відповідності до ст. 75 ГПК України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав, з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що 31.07.2008 року філією АБ "АвтоЗАЗбанк" у м.Львів (правонаступником АБ "АвтоЗАЗбанк" є позивач) було укладено з ПП "Простір" Кредитний договір № ID 243 від 31 липня 2008 року, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу 1 кредит у вигляді кредитної лінії на придбання обладнання та поповнення обігових коштів у сумі 1 149 000,00 грн., строком до 30.07.2013 р. зі сплатою 21,0 % річних, а відповідач 1 зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання умов даного договору були укладені наступні договори: між ПП "Простір" та АБ "АвтоЗАЗбанк" 31 липня 2008 року було укладено Договір іпотеки, посвідчений Бойчук Н.І., приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 4296, згідно якого відповідачем 1 передано в іпотеку АБ "АвтоЗАЗбанк" земельну ділянку площею 0,2274 га, а також розташований на ній об'єкт незавершеного будівництва: поз. 1 (адміністративно-побутова будівля, 95 % готовність); поз. 2 (цех макаронних виробів, 95 % готовність); поз. З (склад, 97 % готовність); поз. 4 (млин, 95 % готовність), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; між ПП "Простір" та позивачем 16 січня 2009 року було укладено Договір застави № ID 663, згідно якого Відповідачем передано в заставу ВАТ "БАНК КІПРУ" обладнання - бетонозмішувач БМ.001, 2008 року випуску, вібропрес ВП-001, 2008 року випуску; між ПП "Простір", ОСОБА_1 та АБ "АвтоЗАЗбанк" 12 червня 2009 року було укладено Договір поруки № ІD1438, згідно якого ОСОБА_1, як поручитель, зобов'язався відповідати в повному обсязі перед позивачем за виконання ПП "Простір" грошових зобов'язань, що випливають з кредитного договору № ID 243 від 31.07.2008 року укладеного між ПП "Простір" та АБ "АвтоЗАЗбанк". 21 липня 2009 року було укладено Договір поруки № ID 1623, згідно якого ТзОВ "Агро-Зоо" як поручитель зобов'язалося відповідати перед банком за виконання ПП "Простір" в повному обсязі грошових зобов'язань, що випливають з кредитного договору № ID243 від 31.07.2008 року. Проте, відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1 215 788,43 грн.. За неналежне виконання умов кредитного договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 8 540,12 грн. Просить позов задоволити: розірвати кредитний договір № ID 243 від 31.07.2008 року та стягнути заборгованість шляхом примусового звернення стягнення на належний відповідачу 1 предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,2274 га, а також розташований на ній об'єкт незавершеного будівництва: адміністративно-побутова будівля, цех макаронних виробів, склад, млин, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та шляхом примусового звернення стягнення на належний відповідачу 1 предмет застави - бетонозмішувач БМ.001, вібропрес ВП-001 та реалізації вказаного майна шляхом продажу з прилюдних торгів, а також шляхом стягнення вказаної заборгованості з відповідача 2 - ТзОВ "Агро-Зоо" та відповідача 3 - ОСОБА_1.

Представник відповідачів 1 та 3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проте, відзиву на позов не подав, вимог ухвал суду не виконав, витребуваних судом документів не подав.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши представників позивача та відповідачів, суд встановив наступне.

Між акціонерним банком "АвтоЗАЗбанк", правонаступником якого згідно зі статутом є відкрите акціонерне товариство "Банк Кіпру" та приватним підприємством "Простір" укладено кредитний договір № ID 243 від 31 липня 2008 року (далі - договір). Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надати відповідачу 1 кредит у вигляді кредитної лінії на придбання обладнання та поповнення обігових коштів згідно у сумі 1 149 000,00 грн., строком до 30.07.2013 р. зі сплатою 21,0 % річних, а відповідач 1 зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання вимог позивача за вказаним договором було укладено наступні договори:

-між ПП "Простір" та АБ "АвтоЗАЗбанк" 31 липня 2008 року було укладено Договір іпотеки (далі - іпотека), посвідчений Бойчук Н.І., приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 4296, згідно якого відповідачем 1 передано в іпотеку позивачу земельну ділянку площею 0,2274 га, а також розташований на ній об'єкт незавершеного будівництва: поз. 1 (адміністративно-побутова будівля, 95 % готовність); поз. 2 (цех макаронних виробів, 95 % готовність); поз. З (склад, 97 % готовність); поз. 4 (млин, 95 % готовність), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

-між ПП "Простір" та ВАТ "Банк Кіпру" 16 січня 2009 року було укладено Договір застави № ІD663 (далі - застава), згідно якого відповідачем 1 передано в заставу позивачу обладнання - бетонозмішувач БМ.001, 2008 року випуску, вібропрес ВП-001, 2008 року випуску; -між ПП "Простір", ОСОБА_1 та АБ "АвтоЗАЗбанк" 12 червня 2009 року було укладено Договір поруки № ІD1438, згідно якого ОСОБА_1, як поручитель, зобов'язався відповідати перед банком за виконання ПП "Простір" в повному обсязі грошових зобов'язань, що випливають з кредитного договору № ІD 243 від 31.07.2008 року;

-між ПП "Простір", ТзОВ "Агро-Зоо" та АБ "АвтоЗАЗбанк" 21 липня 2009 року було укладено Договір поруки № ІD1623, згідно якого ТзОВ "Агро-Зоо", як поручитель, зобов'язалося відповідати перед банком за виконання ПП "Простір" в повному обсязі грошових зобов'язань, що випливають з кредитного договору № ІD243 від 31.07.2008 року;

На виконання умов договору позивач надав відповідачу 1 кредит в розмірі 1 140 000,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку № 2063.3.000017.001 та меморіальними ордерами: № 588 від 04.08.2008 р. на суму 1 000 000,00 грн., № 730 від 19.08.2008 р. на суму 100 000,00 грн., № 933 від 29.08.2008 р. на суму 40 000,00 грн.. Таким чином, позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.6. кредитного договору Позичальник зобов'язаний сплачувати відсотки та суму щомісячного погашення основного боргу щомісячно до 27 числа, а також сплачувати за користування кредитом проценти в розмірі 21,0 % річних за строковий кредит та 26,0 % річних у разі порушення строків повернення кредиту за договором.

Проте, відповідач 1 своїх договірних зобов'язань щодо повернення кредиту належним чином не виконав. Внаслідок таких дій у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1 215 788, 43 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором, а саме порушенням ним п.п. 3.6. Кредитного договору, йому та відповідачам 2 та 3, як поручителям, неодноразово надсилалися претензії та листи з вимогами погашення заборгованості, зокрема, претензія вих. № 124 від 28.10.2008р., претензія вих. № 165 від 28.11.2008 р., претензія вих. № 227 від 31.12.2008 р., повідомлення вих. № 23 від 28.01.2009 р., лист вих. № 79 від 05.03.2009 р., лист вих. № 130 від 31.03.2009 р., лист вих. № 173/4 від 29.05.2009 р., претензія вих. № 243/1 від 25.08.2009 р.,претензія вих. № 243/2 від 25.08.2009 р., в яких було запропоновано відповідачам погасити заборгованість, що виникла внаслідок невиконання відповідачем 1 умов договору. Однак, згадані звернення позивача залишені відповідачами без відповіді.

Відповідно до п. 3.8. договору відповідач 1 зобов'язаний за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом сплачувати позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу. За неналежне виконання умов договору позивач нарахував відповідачу 1 пеню в розмірі 8 540, 12 грн.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача 1 перед позивачем становить 1 224 328, 55 грн. і на день звернення позивача до суду відповідачами не погашена.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, стяттями 1049-1050, 1052 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. У разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.7. договору передбачено, що позивач має право розірвати договір та достроково стягнути раніше наданий кредит, проценти за ними та можливі штрафні санкції, в тому числі і шляхом звернення стягнення на забезпечення в разі погіршення фінансового стану відповідача 1, затримок погашення кредиту та сплати процентів , ухилення від контролю з боку позивача, погіршення стану заставленого майна, а також у разі, якщо наданий кредит буде з різних обставин незабезпеченим.

Як вбачається з матеріалів справи і відповідачем 1 не заперечується, ПП "Простір" не здійснювало повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, що спричинило істотне порушення умов договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до п. 3.1.4. іпотеки передбачено, що позивач має право у випадку невиконання відповідачем 1 зобов'язань за договором іпотеки або за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до пункту 5 іпотеки, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов'язання та/або договору іпотеки, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і звернення стягнення на предмет іпотеки та з реалізацією предмета іпотеки. Зігдно з п. 3.1.5. іпотеки передбачено, що позивач має право обирати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 5.2. іпотеки позивач набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання при повному або частковому неповерненні кредиту (чергового платежу по кредиту) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій у встановлені основним зобов'язанням строки.

Згідно із ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України “Про іпотеку”, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 3 вказаної статті, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України “Про іпотеку”, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як вбачається з договору застави, у разі невиконання заставодавцем умов основного зобов'язання звернути стягнення на предмет застави і задовольнити за рахунок цього майна свої вимоги в повному обсязі, включаючи суму кредиту, проценти за користування кредитом, пеню, штраф, інші платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобов'язання, а також витрати, пов'язані з вчиненням виконавчого напису. Пунктом 10.4. застави передбачено, що позивач має право обирати порядок звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про заставу" заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог.

Статтею 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача 1 від відповідальності, суду не надано.

За таких обставин, вимоги позивача щодо розірвання договору та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави слід задоволити.

Згідно п. 1.1. договору поруки № ІD1438 від 12.06.2009 р. та договору поруки № ID 1623 від 21.07.2009 р. поручителі зобов'язуються перед кредитором відповідати за виконання позичальником в повному обсязі грошових зобов'язань, що випливають з кредитного договору. Пунктом 2.1. договору поруки № ID 1438 від 12.06.2009 р. та договору поруки № ID 1623 від 21.07.2009 р. встановлено, що у випадку невиконання позичальником перед кредитором грошових зобов'язань, зазначених в кредитному договорі, кредитор має право пред'явити вимогу до поручителя про погашення ним боргових зобов'язань позичальника, а у випадку невиконання цієї вимоги звернути стягнення на грошові кошти або майно поручителя згідно діючого законодавства України.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що сторони визначили ціну продажу предмету іпотеки в розмірі 1 324 988, 00 грн., а ціну предмету застави в розмірі 102 500, 40 грн., разом - 1 427 488, 40 грн., а отже, звернення стягнення на згадане майно та подальша його раелізація шляхом проведення прилюдних торгів може погасити заборгованість відповідача 1 перед позивачем. Позивачем не надано суду доказів щодо погіршення стану предмету іпотеки та предмету застави, що може призвести до зменшення вартості даного майна або недостатності коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки та застави, а відповідно, необхідності стягнення частини заборгованості з відповідачів 2 та 3, як з поручителів виконання відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором. Таким чином, позовна вимога щодо стягнення частини заборгованості з відповідачів 2 та 3 є передчасною.

Згідно із ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення. В решті позовних вимог позов слід залишити без розгляду.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача 1 судові витрати слід покласти на відповідача 1 відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 35 43, 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Кредитний договір № ID243 від 31 липня 2008 року укладений між приватним підприємством "Простір" (80051, Львівська область, Сокальський район, с.Острів, код ЄДРПОУ 30953943) та акціонерним банком "АвтоЗАЗбанк", правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство "Банк Кіпру" (03035, м.Київ, вул.Урицького, 45, код ЄДРПОУ 19358784) - розірвати.

3. Стягнути з приватного підприємства "Простір" (80051, Львівська область, Сокальський район, с.Острів, код ЄДРПОУ 30953943) на користь відкритого акціонерного товариства "Банк Кіпру" (03035, м.Київ, вул.Урицького, 45, код ЄДРПОУ 19358784) заборгованість в сумі 1 224 328, 55 грн. шляхом звернення стягненння на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 31 липня 2008 року), посвідчений приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І., що зареєстровано в реєстрі за № 4296, а саме: земельну ділянку площею 0,2274 га, а також розташований на ній об'єкт незавершеного будівництва: поз. 1 (адміністративно-побутова будівля, 95 % готовність); поз. 2 (цех макаронних виробів, 95 % готовність); поз. З (склад, 97 % готовність); поз. 4 (млин, 95 % готовність), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та на предмет застави відповідно до договору застави № ІD663 від 16 січня 2009 року, а саме: бетонозмішувач БМ.001, 2008 року випуску, вібропрес ВП-001, 2008 року випуску шляхом проведення прилюдних торгів.

4. Стягнути з приватного підприємства "Простір" (80051, Львівська область, Сокальський район, с.Острів, код ЄДРПОУ 30953943) на користь відкритого акціонерного товариства "Банк Кіпру" (03035, м.Київ, вул.Урицького, 45, код ЄДРПОУ 19358784) 12 243, 28 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. В решті позовниз вимог - залишити позов без розгляду.

6. Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя