Ухвала суду № 90215296, 06.07.2020, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2408/20

Провадження № 4-с/552/27/20

У Х В А Л А

06.07.2020 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань – Рибальченко О.П., скаржника ОСОБА_1 , державного виконавця - Гречківської Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. надійшла скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції.

На початку розгляду даної скарги скаржник ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К., оскільки суддя Миронець О.К. вимагала від неї довіреність на представництво її сина ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Державний виконавець просила відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки вона є необґрунтованою.

Заслухавши скаржника та державного виконавця суд приходить до таких висновків.

В своїй заяві про відвід скаржник як підставу для відводу зазначає той факт, що суддя Миронець О.К. вимагала від неї довіреність на представництво її сина ОСОБА_2 в даному судовому засіданні.

В ст. 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зазначені в заяві обставини не є підставами для відводу судді, оскільки скаржником невірно тлумачено слова судді. Довіреність на представництво від імені ОСОБА_2 необхідна для здійснення представництва його інтересів у виконавчій службі, а не в даному судовому засіданні.

Отже, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.