Рішення № 90213741, 06.07.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/1349/20

Справа № 235/3397/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» (далі - ПрАТ«УСК») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між КС «Українська кредитна спілка» в особі голови правління ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4626к від 21.06.2012р., згідно якого ОСОБА_1 отримано кредит у сумі 7 500 грн строком на 24 місяців з 21.06.2012 року по 21.06.2014 року включно зі сплатою процентів у розмірі 27,6% річних.

На підставі додаткової угоди від 02.08.2013 року до кредитного договору № 4626к від 21.06.2012 року відповідачу додатково надано кредит у розмірі 4 700 грн строком на 24 місяців з 02.08.2013 року по 02.08.2015 року включно зі сплатою процентів у розмірі 27,6% річних.

02.07.2012 року та 02.09.2013 року між ПрАТ«УСК» та КС «Українська кредитна спілка» укладено договори добровільного страхування кредитів № 16, 17.

У відповідності з додатком № 1 до договорів добровільного страхування кредитів № 16 від 02.07.2012 року та № 17 від 02.09.2013 року кредитний договір № 4626к від 21.06.2012 року, укладений між КС «Українська кредитна спілка» та ОСОБА_1 , віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 27 334,00 грн.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № 4626к від 21.06.2012р. та додаткової угоди від 02.08.2013 року належним чином не виконувала, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачувала.

Керуючись вимогами п.5.1 Договору добровільного страхування кредитів КС «Українська кредитна спілка» направила ПрАТ «УСК» заяву № 4051 від 03.04.2020 року про виплату страхового відшкодування у сумі 16 415,82 грн внаслідок невиконання відповідачем свого зобов`язання за кредитним договором № 4626к від 21.06.2012р. та додаткової угоди від 02.08.2013р.

Позивачем на підставі вищезазначеної заяви № 4051 від 03.04.2020 року та доданих до неї документів, складено страховий акт № 149кр від 03.04.2020 року та відповідно 06.04.2020 року ПрАТ «Українська страхова компанія» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 16 415,82 грн.

На підставі наведеного позивач просив стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу матеріальну шкодуза виплачене страхове відшкодування в розмірі 16 415,82 грн.

Позивач про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином - шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, не повідомила про причини неявки, у встановлений строк відзив не подала.

Згідно ст.281 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні до них правовідносини.

Між КС «Українська кредитна спілка» в особі голови правління Євтушенко Т. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4626к від 21.06.2012р., згідно якого ОСОБА_1 отримано кредит у сумі 7 500 грн строком на 24 місяців з 21.06.2012 року по 21.06.2014 року включно зі сплатою процентів у розмірі 27,6 % річних (а.с.17-18).

На підставі додаткової угоди від 02.08.2013 року до кредитного договору № 4626к від 21.06.2012 року відповідачу додатково надано кредит у розмірі 4 700 грн строком на 24 місяців з 02.08.2013 року по 02.08.2015 року включно зі сплатою процентів у розмірі 27,6 % річних (а.с.20).

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № 4626к від 21.06.2012р. та додаткової угоди від 02.08.2013 року належним чином не виконувала, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачувала.

Майнові інтереси банку, що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані у ПрАТ «УСК», що підтверджується договорами добровільного страхування кредитів № 16 від 02.07.2012 року та № 17 від 02.09.2013 року (а.с.30-31, 33-34).

Страховим актом від 02.07.2012 року № 149кр підтверджується, що ПрАТ «УСК», виконуючи свої зобов`язання за договорами № № 16 від 02.07.2012 року та № 17 від 02.09.2013 року, визнало факт неповного погашення відповідачем грошового зобов`язання за договором перед банком страховим випадком та провело виплату страхового відшкодування в розмірі 16 415,82 грн (а.с.36-37).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Згідно ст.625 ЦК України невиконання грошового зобов`язання за відсутністю коштів у боржника не звільняє його від відповідальності.

Отже, неповерненням отриманого кредиту в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобов`язання, що випливають з умов кредитного договору.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної сторони у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток.

За викладених обставин, враховуючи відсутність доказів на підтвердження відшкодування відповідачем спірної суми збитків, позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку з із задоволенням позову судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн.

Відповіднодо ст.ст. 512, 993, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст.81, 141,263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» (м. Святогірськ Донецької області, вулиця Незалежності, будинок 35, квартира 7, ЄДРПОУ 20346864) в порядку регресу матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в розмірі 16 415 (шістнадцяти тисяч чотирьохсот п`ятнадцяти) гривень 82 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» на відшкодування сплаченого судового збору 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, але не раніше дати закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтями 284, 354 ЦПК України, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Г.В. Назаренко