Ухвала суду № 90213292, 10.06.2020, Дружківський міський суд Донецької області

Провадження

№1-кп/229/517/2020

ЄУН 229/2623/20

У Х В А Л А

10 червня 2020 року Дружківський міський суд

Донецької області у складі

головуючого - судді Грубника О.М.

з участю: секретаря Варламовій О.Д.

прокурора Коваленка П.Г.

захисника Васильєва Ю.Ф.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

10 червня 2020 року до Дружківського міського суду з прокуратури Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України.

Підготовче судове засідання вказаного кримінального провадження було призначено на 10 червня 2020 року.

Данний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акта прокурору не вбачається.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Поряд з цим, у підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 . Мотивує своє клопотання тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України. Крім того, наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 ніде не працює, не одружений, утриманців не має, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, що вказує на можливість переховуватися від суду.

У судовому засіданні захисник не заперечував проти задоволеня клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Суд вивчивши матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з положенням ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Поряд з цим, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положеннями ч.1 ст.177 КПК України визначається, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.307 КК України та який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, не працює, офіційного доходу не має, осіб, яких зобов`язана утримувати за законом, не має, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, тобто відповідних висновків для себе не зробив, що дає підстави вважати про існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості обвинуваченого переховуватися від суду.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Отже, зазначені обставини, дають підстави вважати суду, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленому ризику під час розгляду даного клопотання, окрім як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом було досліджене питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б спростовували наявний ризик та вказані обставини, суду не надано та не зазначено про їх існування.

Поряд з цим, судом вирішувалося питання про вжиття до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу, однак наявність вказаних обставин виключає, на думку суду, застосування таких. Крім того, стороною захисту доказів, які б спростовували наявний ризик та вказані обставини у клопотанні прокурора, суду не надано та не зазначено про їх існування.

Суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених 1,3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення застави, до ч.3 ст.183 КПК України, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану обвинуваченого, помірність розміру застави для обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України на 18 червня 2020 року о 13 годину 00 хвилин в залі суду. Про час та місце судового засідання повідомити прокурора, захисника.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Обрати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Бахмутський УВП (№6)».

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосувати на шістдесят днів, а саме з 10.06.2020 року по 08.08.2020 року (включно).

ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 105100 (сто п`ять тисяч сто) грн. 00 коп., з покладенням на нього обов`язків:

- не відлучатися з міста Дружківки без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора.

Попередити ОСОБА_1 , якщо в разі внесення застави та невиконання зазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та на нього може буте накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити прокурору для відома, начальнику ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» для виконання.

Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд, шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 12.06.2020 року о 14:55годині.

Суддя: