Ухвала суду № 90211260, 03.07.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Провадження №2/359/1370/2020

Справа №355/1651/19

УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про закриття провадження в цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кільченський беріг», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року Національний банк України звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати недійсним договір поруки №738-8 від 27 травня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 , ТОВ «Кільченський беріг» та ПАТ «УПБ».

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 21 листопада 2019 року цивільна справа за позовом Національного банку України до ОСОБА_2 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ «УПБ», ТОВ «Кільченський беріг», ФГВФО, про визнання правочину недійсним, передана за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження представник ПАТ «УПБ» подав клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтував тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Оскільки між сторонами по справі виник спір щодо правочину, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи. Тому справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

У судовому засіданні представник ПАТ «Український професійний банк» Бондаренко М.Г. підтримала подане клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник позивача та представник відповідача не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Інші учасники цивільного процесу у судове засідання не з`явились та про своє ставлення до поданого клопотання суд не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 липня 2013 року між ПАТ «УПБ» та ТОВ «Кільченський беріг» був укладений договір про відкриття кредитної лінії №738. За умовами якого ПАТ «УПБ» надав ТОВ «Кільченський беріг» кредит у формі відкличної не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 4370553 доларів США терміном до 08 липня 2016 року.

Крім цього, 27 травня 2015 року між ПАТ «УПБ», ОСОБА_2 та ТОВ «Кільченський беріг» був укладений договір поруки №738-8. Відповідно до умов якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання відповідати перед ПАТ «УПБ» в повному обсязі за належне виконання зобов`язань ТОВ «Кільченський беріг» за кредитним договором №738 від 10 липня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

В той же час, згідно з п.1 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Тобто до юрисдикції господарських судів належать такі справи: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також 2) у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

За змістом ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Відповідно до положень статей 553, 554, 626 ЦК України за договором поруки, який є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором та поручителем; поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тобто, договір поруки укладається кредитором і поручителем в забезпечення виконання боржником основного зобов`язання.

Аналізуючи викладені обставини, суд приходить до переконання, що Національний Банк України пред`явив позов до ОСОБА_2 як до поручителя за договором поруки, який укладений з метою забезпечення зобов`язання за кредитним договором сторонами за яким є юридичні особи.

Відповідно до положень ч.2 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

За змістом ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі можуть бути особи, зазначені у ст.4 цього Кодексу, тобто і фізичні особи, які не є підприємцями, а випадки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, чітко визначені положеннями ст.20 ГПК України.

Викладене свідчить, що між сторонами по справі виник спір, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

За правилами ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі №910/1733/18 (провадження №12-170гс18).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного суд вважає, що провадження в даній цивільній справі, належить закрити.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

З меморіального ордера, що міститься в матеріалах цивільної справи, вбачається, що при пред`явленні позову до суду Національний банк України сплатив судовий збір у розмірі 1921 гривень (а.с.1). У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що Національному банку України слід повернути суму судового збору сплачену при пред`явленні позову.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.546, ст.ст.553, 554, 626 ЦК України, ч.2 ст.4, п.1 ч.1 ст.20, ст.45 ГПК України, ч.1 ст.19, п.1 ч.1 ст.255, ч.4 ст.263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Кільченський беріг», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним, закрити.

Роз`яснитиНаціональному банку України право на звернення до суду з позовом в порядку господарського судочинства.

Повернути Національному банку України (код ЄДРПОУ 00032106, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) судовий збір, сплачений при подачі позову до суду у розмірі 1921 гривень, відповідно до меморіального ордера №1539009659 від 31 жовтня 2019 року.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський