Ухвала суду № 90211258, 30.06.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2/359/1747/2020

Справа №359/2248/20

УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Івановій К.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення, середнього заробітку за час затримки розрахунку компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з Украероруху на свою користь: щорічну допомогу на оздоровлення працівників за 2019 рік у розмірі 69952 гривень, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 19 грудня по день ухвалення рішення у даній справі, компенсацію за невикористану відпустку за період з 08 січня 2019 року по 18 грудня 2019 року у розмірі 59276 гривень 40 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від пред`явлених позовних вимог у зв`язку з тим, що після пред`явлення ним позову Украерорух здійснив виплату матеріальної допомоги на оздоровлення працівників та компенсацію за невикористану відпустку. Разом з цим, позивач та його представник ОСОБА_2 наполягали на стягненні з Украероруху судових витрат: судового збору у розмірі 1768 гривень 60 копійок та витрат на правову допомогу у розмірі 14000 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття провадження у даній цивільній справі. Проте, заперечувала проти стягнення з Украеоруху на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу. Оскільки вважає їх недостатньо обґрунтованими та документально не підтвердженими.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у цивільній справі належить закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з положенням ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що Украерорух не виплатив ОСОБА_1 матеріальну допомогу на оздоровлення та компенсацію за невикористану відпустку. Тому з метою захисту своїх порушених прав 10 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, що підтверджується відміткою Укрпошта Експрес на поштовому конверті, в якому позовна заява надійшла до суду.

Встановлено, що за пред`явлення даного позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1768 гривень 60 копійок (а.с.1-3).

Тому суд приходить до висновку, що сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1768 гривень 60 копійок підлягає стягненню з Украероруху, оскільки спір між сторонами по справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, які полягали у затримці виплаті матеріальної допомоги та компенсації за невикористану відпустку.

Крім цього, представником позивача є адвокат Клименко К.О., яка діє на підставі договору про надання правничої допомоги №20/02 від 20 лютого 2020 року (а.с.98-102).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача ОСОБА_2 надано квитанцію про оплату №45609076 від 24 лютого 2020 року (а.с.105) та додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги №20/02 від 20 лютого 2020 року з переліком та вартістю послуг, виконаних адвокатом (а.с.103-104).

Разом з цим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що не всі види правничої допомоги адвоката Клименко К.О. були пов`язані з даною цивільною справою.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Так, в даному разі не можна вважати такими, що пов`язані з розглядом справи складання клопотань, заяв, а також надання усної консультації з вивченням документів на особистому прийомі, які представник позивача ОСОБА_2 оцінила у розмірі по 3000 гривень. Зважаючи на те, що відповідні клопотання та заяви відсутні в матеріалах цивільної справи, та розмір витрат щодо їх оплати є непропорційно вищим в порівнянні з витратами на складання позовної заяви та участю у судовому засіданні. До того ж усна консультація позивача з вивченням документації охоплює за своїм змістом складання позовної заяви. З цих міркувань, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 гривень, слід відмовити.

Разом з цим, витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 гривень, що полягають у складання позовної заяви та участі у судовому засіданні, відповідають умовам договору про надання правничої допомоги та є обґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.1 та ч.9 ст.141, п.4 ч.1 ст.255, ч.1 ст.206, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, також компенсації за невикористану відпустку.

Стягнути з державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1768 гривень 60 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 гривень.

Позивач: ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 .

Відповідач: державне підприємство обслуговування повітряного руху України, місцезнаходження за адресою: Київська область, м. Бориспіль, аеропорт, а/с 115, код ідентифікаційний код – 19477064.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03 липня2020 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський