Ухвала суду № 90210911, 06.07.2020, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/360/18

Номер провадження: 1-кп/0343/119/20

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

06 липня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Андрусіва І.М.,

секретаря судового засідання- Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №12018090160000019 від 07.01.2018 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжолука, Долинського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, засудженого 12.10.2009 Долинським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 1700 гривень штрафу за вироком Долинського районного суду від 02.07.2009, востаннє 12.01.2018 засудженого Долинським районним судом за ч.2 ст.309 КК України, ч.1 ст.162 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Долина, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який має на утриманні троє малолітніх дітей, непрацюючого, 14.09.2017 засудженого Долинським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень, звільненого від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

за участю: прокурора- Попадинець О.В.,

обвинувачених- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників- Бульби В.М., Іваніва П.О.,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2020 на новий розгляд в суд першої інстанції з Івано-Франківського апеляційного суду на підставі ухвали від 25.05.2020 надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами в кримінальному провадженні № 12019090160000019 від 25.05.2020 про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вказала про можливість призначення обвинувального акта та доданих до нього документів до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження підсудне Долинському районному суду Івано-Франківської області. Також прокурор заявила клопотання про застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, зіславшись на обгрунтовану підозру та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив призначити кримінальне првадження до розгляду та підтримав клопотання прокурора про застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Бульба В.М. також не заперечили проти призначення справи до розгляду, однак просили обрати запобіжний захід, не пов"язаний з утриманням під вартою. Якщо ж суд дійде до переконання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить визначити розмір застави у мінімальному розмірі.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Іванів О.Б. не заперечили проти призначення розгляду справи, проте у задоволенні клопотання прокурора щодо застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Ним внесена застава, у розмірі визначеному судом, а тому вважається таким, відносно якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані ними докази, суд приходить до наступного висновку.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доданих до нього документів в даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що обвинуваченому 12.01.2018 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Суд погоджується з твердженням прокурора про наявність вказаних у клопотанні ризиків, можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_1 від суду, незаконного впливу на потерпілого, а також продовжувати злочинну діяльність.

При вирішенні питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд застосовує вимоги п. п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тримання під вартою особи може бути виправданим заходом у справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу, закріпленого у статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий розгляд даного кримінального провадження знаходиться на початковій стадії, потерпілий не допитувався, що з врахуванням принципу безпосередності дослідження доказів судом не виключає можливості вчинення обвинуваченим тиску на останнього в разі обрання йому запобіжного заходу, не пов"язаного з триманням під вартою.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він офіційно ніде не працює, немає міцних соціальних зв`язків, відповідно до ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, усвідомлює неминучість покарання за нього.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та свідків є те, що вони є місцевими жителями, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді тримання під вартою, усвідомлює неминучість покарання за нього.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює неминучість покарання.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він обвинувачується у вчиненні злочину під час непогашеної судимості за вчинення корисливого злочину і може продовжити вчиняти інші злочини, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього.

При викладених обставинах суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують його тримання під вартою таузгоджується з п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.05.2011, яке є остаточним, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

З наведених підстав клопотання захисника про обрання запобіжного заходу, не пов"язаного з триманням під вартою, не підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також особу ОСОБА_1 його матеріальний та сімейний стан, стан здоров"я, суд вважає за необхідне визначити заставу, встановлену ст. 182 КПК України у розмірі 87 880 грн, що становить 40 розмірів прожиткового мінімумуму для працездатних осіб, станом на 01 липня 2020 року, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст.194 ч. 5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до Долинського районного суду Івано-Франківської області в судові засідння згідно повідомлення,

- повідомляти прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ухвали Долинського районного суду від 12.01.2018 відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеною сумою застави, яка ним внесена 25.07.2018. Отже, обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, відносно якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно правової позиції Європейського суду у справі "Марченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо ОСОБА_2 , суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, яке згідно з ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Суд встановив, що обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави забезпечив виконанню обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а тому у даному випадку його слід залишити без змін.

Враховуючи вищенаведене, клопотання прокурора щодо застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.314-316,176-178, 182, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні №12018090160000019 від 07.01.2018 про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 20.07.2020 о 13.00 годин в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області з участю прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з утриманням в Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12" з 06 липня 2020 року до 06 вересня 2020 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 87 880 грн, що становить 40 розмірів прожиткового мінімумуму для працездатних осіб, станом на 01 липня 2020 року, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такі реквізити: одержувач - ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код - 26289647, банк одержувача - ДКСУ м. Київ, МФО- 820172, р/р (IBAN) - НОМЕР_1 .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали до 06 вересня 2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до Долинського районного суду Івано-Франківської області в судові засідння згідно повідомлення,

- повідомляти прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на реквізити:одержувач - ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код - 26289647, банк одержувача - ДКСУ м. Київ, МФО- 820172, р/р (IBAN) - НОМЕР_1 коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12", якщо у неї відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_1 під вартою, негайно має здійснити розпорядження про звільнення його з-під варти та повідомити суддю Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусіва І.М.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Залишити ОСОБА_2 попередньо обраний запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: