Ухвала суду № 90210451, 03.07.2020, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/1446/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув заяву про забезпечення позову у справі за позовом Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування записів про право власності та витребування земельних ділянок, –

В С Т А Н О В И В :

В провадження Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана цивільна справа, разом з якою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Направленою заявою останній просить суд ухвалити рішення про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами: 1822084700:03:001:0224; 1822084700:03:001:0225; 1822084700:03:001:0226; 1822084700:03:001:0227; 1822084700:03:001:0228; 1822084700:03:001:0229; 1822084700:03:001:0231; 1822084700:03:001:0232; 1822084700:03:001:0233; 1822084700:03:001:0234; 1822084700:03:001:0235; 1822084700:03:001:0236; 1822084700:03:001:0237 та заборонити вчиняти власникам таких земельних ділянок дії, пов`язані із забудовою даних земельних ділянок, заборонити суб`єктам державної реєстрації прав (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам) проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно зазначених земельних ділянок.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що шляхом підробки посадовими особами Луківської сільської ради Житомирського району Житомирської області державних актів на право приватної власності на землю та створення недостовірних документів – рішень (витягів)сесії Луківської сільської ради, без відповідного рішення сільської ради набуто права власності на земельні ділянки відповідачами. В подальшому, на підставі зазначених актів та підроблених витягів виготовлено технічну документацію по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки, внесено відомості в автоматизовану базу даних ведення державного земельного кадастру з присвоєнням таким земельним ділянкам кадастрових номерів та отримано відповідачами державні акти на право власності на такі земельні ділянки.

Більшість земельних ділянок після їх незаконної приватизації неодноразово змінювали власника.

Зазначені обставини суттєво утруднюють розгляд та вирішення даного спору, а реєстрація переходу прав на дані земельні ділянки в ході розгляду справи взагалі унеможливить прийняття рішення чи його виконання, оскільки будуть створюватися додаткові перешкоди по здійсненню захисту інтересів держави.

Проаналізувавши направлену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" зазначив, що "розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам" (пункт 4).

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності ним виду забезпечення позову, суд дійшов до висновку про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами: 1822084700:03:001:0224; 1822084700:03:001:0225; 1822084700:03:001:0226; 1822084700:03:001:0227; 1822084700:03:001:0228; 1822084700:03:001:0229; 1822084700:03:001:0231; 1822084700:03:001:0232; 1822084700:03:001:0233; 1822084700:03:001:0234; 1822084700:03:001:0235; 1822084700:03:001:0236; 1822084700:03:001:0237 та заборонити вчиняти власникам таких земельних ділянок дії, пов`язані із забудовою даних земельних ділянок, заборонити суб`єктам державної реєстрації прав (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам) проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно зазначених земельних ділянок. безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян