Ухвала суду № 90209071, 06.07.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/3889/20

Провадження № 1-кп/932/491/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Татарчук Л.О.

при секретарі судового засідання Яковенко Г.С.

з участю

прокурора Михайлюк К.К.

захисника Круглого В.В.

представника потерпілого Соловей В.А.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018040030001236 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, який має неповну вищу освіту, одруженого, маючого на утримані доньку ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.

03 червня 2020 року до суду від захисника Круглого В.В. надійшла заява про відвід секретарю судового засідання - Яковенко Г.С. В обґрунтування своєї заяви він посилається на те, що секретарем судового засідання Яковенко Г.С. в журналі судового засідання не було внесено заяву адвоката Круглого В.В. щодо відсутності у прокурора Красікова А.О. повноважень на участь у кримінальному провадженні. Також, повідомлення суду недостовірної інформації щодо наявності у прокурора Красікова А.О. документів, що підтверджують його повноваження, а тому на його думку, такі дії секретаря судового засідання свідчать про обґрунтовані сумніви у її неупередженості.

В підготовчому судовому засіданні захисник Круглий В.В. та обвинувачений ОСОБА_3. підтримали заяву та наполягали на її задоволенні.

Прокурор просила відмовити у задоволенні заяви захисника, оскільки дана заява є безпідставною.

Представник потерпілих та потерпілі також просили відмовити у задоволені заяви сторони захисту.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу секретаря судового засідання, виходячи із наступного.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, зобов`язані заявити самовідвід.

При цьому, перелік обставин за наявності яких секретар судового засідання підлягає відводу визначений ст.ст. 77, 79 КПК України і є вичерпаними, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладенні у заяві сторони захисту про відвід секретаря судового засідання не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість, наявності будь -яких інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості.

Заява захисника фактично зводиться до неналежного, на їх думку, встановлення наявності повноважень прокурора та надання недостовірної інформації з цього приводу.

Однак, дані доводи сторони захисту не можуть бути підставою для відводу, оскільки свідчать про інформаційний характер вимог адвоката під час розгляду справи, а не вказують на підстави для відводу, з урахуванням її повноважень, передбачених ст. 73 КПК України.

Посилання сторони захисту на відсутність в матеріалах справи повноважень прокурора Красікова А.О. на участь у даному кримінальному провадженні, що на думку захисника, свідчить про те, що секретарем судового засідання його повноваження не перевірялися та до відома головуючого доведено завідомо неправдиву інформацію, судом дане посилання не приймається, оскільки дане посилання є безпідставним та лише припущенням зі сторони захисту.

Крім того, статтею 108 КПК України викладенні вимоги до журналу судового засідання та відомості, які у ньому зазначаються, а тому на думку суду посилання захисника Круглого В.В. щодо невнесення його заяви до журналу судового засідання, судом також не приймається, з тих підстав, що наведені захисником Круглим В.В. доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу секретаря судового засідання Яковенко Г.С., оскільки не підтверджують ні її особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумнівів у її неупередженості під час розгляду цього кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для відводу секретаря мають бути обґрунтовані наявні факти, які об`єктивно можуть вказувати на наявність підстав для відводу, а в даному випадку підстав для відводу секретаря судового засідання Яковенко Г.С. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.79, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Круглого В`ячеслава Вікторовича про відвід секретаря судового засідання Яковенко Г.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Татарчук