Ухвала суду № 90209069, 06.07.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/3889/20

Провадження № 1-кп/932/491/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Татарчук Л.О.

при секретарі судового засідання Яковенко Г.С.

з участю

прокурора Михайлюк К.К.

захисника Круглого В.В.

представника потерпілого Соловей В.А.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянув у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018040030001236 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, який має неповну вищу освіту, одруженого, маючого на утримані доньку ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.

03 червня 2020 року до суду від захисника Круглого В.В. надійшла заява про відвід прокурору Красікову А.О., мотивуючи тим, що під час підготовчого судового засідання він не підтвердив суду свої повноваження на участь у даному кримінальному провадженні, а відтак не має таких повноважень.

В підготовчому судовому засіданні захисник Круглий В.В. та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали заяву та наполягали на її задоволенні.

Прокурор просила відмовити у задоволенні заяви захисника, оскільки дана заява є безпідставною.

Представник потерпілих та потерпілі просили залишити дану заяву на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, доходить наступного висновку.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, зобов`язані заявити самовідвід.

Так, статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав щодо відводу прокурора, за якими він не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно, постанови першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 від 02.06.2020 року, група прокурорів у даному кримінальному провадженні змінена і до її складу входять прокурори Кузьменко К.О., Красіков А.О., Михайлюк К.К.

06 липня 2020 року, у зв`язку із заміною прокурора Красікова А.О., підготовчий розгляд вищезазначеної справи продовжений з участю прокурора Михайлюк К.К.

А тому, вирішення питання щодо відводу прокурора Красікова А.О. в судовому засіданні 06 липня 2020 року, є недоречним.

Крім того, заявлені доводи щодо відводу прокурора Красікова А.О. не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав, що передбачені нормами КПК України, а дана заява захисника фактично зводиться до незгоди участі цього прокурора Красікова А.О. при розгляді вказаного кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК не є підставами для відводу прокурора.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід прокурора Красікова А.О. не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.77 КПК України. Окрім того, не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості Красікова А.О. під час розгляду даного кримінального провадження, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Круглого В`ячеслава Вікторовича про відвід прокурору Красікову А.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Татарчук