Ухвала суду № 90208999, 01.07.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/5320/20

Провадження №1-кс/932/3914/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., за участю секретаря Тимощук К.А., прокурора Дахно О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Калініченка М.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області Несеврі Р. по кримінальному провадженню № 12020040660000239 від 11.02.20 р., погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Дахно О., про примусове відібрання біологічних зразків, -

ВСТАНОВИВ:

клопотання про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_1 , мотивовано тим, що під час проведення огляду місця події спеціалістами ГУНП у Дніпропетровській області було здійснено наважку з предмета, схожого на пластид – пластична вибухова речовина на основі гексогену. З цієї наважки зроблено змиви для проведення подальшої експертизи. Але підозрюваний відмовився добровільно надавити біологічні зразки для цієї експертизи, тому просить надати слідчим дозвіл на примусове відібрання у підозрюваного біологічного зразка - буккального епітелію у встановленій експертом кількості.

У судовому засідання прокурор Дахно О. підтримав доводи та обгрунтування клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволенні клопотання за тих підстав, що слідчий може сфабрикувати докази.

Захисник Калініченко М.В. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відсутні висновки експерта про те, що змиви придатні для проведення експертизи, слідчий сам не має права відбирати такі зразки, ОСОБА_1 з березня по кінець квітня у звязку з отриманням тілесних ушкоджень був у гіпсу та фізично не міг 06.04.20 р. закласти під машину предмет схожий на пластид.

Дослідивши клопотання, додатки до нього, також надані у судовому засіданні прокурором та захисником матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Калініченка М.В., доводи прокурора, вважаю за необхідно клопотання задовольнити, враховуючи наступне.

Нормами ст. 245 КПК України передбачено отримання зразків для проведення експертизи примусово саме стороною кримінального провадження.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження окрім інших є слідчий.

За таких підстав доводи захисту про те, що слідчий не має права примусово відбирати біологічні зразки є необґрунтованими.

Приймаючи рішення, з акцентом підозрюваного щодо можливої фабрикації доказів, виходжу із того, що слідчий при збиранні доказів повинен діяти лише у спосіб, передбачений нормами КПК України.

У судовому засіданні прокурор довів про необхідність відібрання вказаних біологічних зразків, оскільки це необхідно для доведення причетності чи для спростування причетності підозрюваного ОСОБА_1 у закладенні пластиду, який було виявлено 06.04.20 р. під автомобілем громадянина ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241 ч. 1, 245 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому в ОВС СВ УСБ України в Дніпропетровській області Несеврі Р.С., а також слідчим відділу Селіверстовій Г.С., Селіверстовій С.С., Бугриму А.Г., Соломійчуку Ю.Ю., Ємцю І.І., Черевку К.М., Дадиму Н.С., Кузюру Д.С., Василенку О.В., Трачуку Б.Е., Іваненку Ф.О. та Лук`янову Т.А. дозвіл на примусове відібрання у підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічних зразків: букального епітелію шляхом відібрання біологічних зразків експертом-фахівцем у присутності вказаних слідчих чи хоча б одного із них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Сліщенко