Ухвала суду № 90207414, 06.07.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 липня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2146/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення м. Сєвєродонецька Андрія Анатолійовича Гавриленка, начальника відділу прийому документів та заяв УП та СЗН м. Сєвєродонецька нині заступника УП та СЗН м. Сєвєродонецька Н. Василенко, виконуючого обов`язки міського голови Сєвєродонецької міської ради Ткачука В`ячеслава Петровича, першого заступника міського голови Сєвєродонецької міської ради Олега Кузьмінова, заступника міського голови, начальника відділу кадрової роботи та з питань служби в органах місцевого самоврядування Сєвєродонецької міської ради І. Степаненко про визнання рішень незаконними, зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення м. Сєвєродонецька Андрія Анатолійовича Гавриленка, начальника відділу прийому документів та заяв УП та СЗН м. Сєвєродонецька нині заступника УП та СЗН м. Сєвєродонецька Н. Василенко, виконуючого обов`язки міського голови Сєвєродонецької міської ради Ткачука В`ячеслава Петровича, першого заступника міського голови Сєвєродонецької міської ради Олега Кузьмінова, заступника міського голови, начальника відділу кадрової роботи та з питань служби в органах місцевого самоврядування Сєвєродонецької міської ради І. Степаненко, в якому позивач просить:

1) визнати рішення і відповідь від 11.03.2020 № 2218/05 начальника УП та СЗН м. Сєвєродонецька А.А. Гавриленко, рішення начальника відділу прийома документів та заяв УП та СЗН Смалій Л.М. , яке знаходиться у справі у вигляді розписки, в частині відмови позивачу в призначенні соціальної компенсаційної виплати по догляду за людиною, яка досягла 80 років незаконними, такими, які порушують право позивача згідно із законом на цей вид соціальної допомоги;

2) визнати рішення і відповідь від 04.05.2020 № 1809/К-3317 першого заступника міського голови м. Сєвєродонецька О. Кузьмінова про відмову в призначенні позивачу щомісячної компенсаційної виплати, по догляду за особою 80-річного віку незаконними, такими, які порушують право позивача на призначення даної компенсаційної виплати;

3) зобов`язати начальника УП та СЗН м. Сєвєродонецька А.А. Гавриленко, начальника відділу прийому документів та заяв УП та СЗН м. Сєвєродонецька Смалій Л.М. нарахувати позивачу компенсаційну виплату по догляду за людиною, яка досягла 80 років з 01.03.2020 по 28.02.2021 включно, т.я. позивач до наступного часу не втратила право на цей вид соціальної виплати;

4) визнати рішення і відповідь від 13.03.2019 № 1854/06 у частині відмови позивачу в розгляданні її заяви від 01.03.2019 з причини відсутності довідки ЛКК та від 08.04.19 № 2627/06 у частині, що компенсація призначається на період, встановлений довідкою ЛКК, починаючи з дати видачи довідки і на один рік за підписом на той час начальника УП та СЗН, нині заступника начальника УП та СЗН м. Сєвєродонецька Н. Василенко, рішення начальника відділу прийому документів та заяв УП та СЗН м. Сєвєродонецька Смалій Л.М. у відмові у нарахуванні позивачу компенсаційної виплати з дня подачі заяви від 01.03.2019 за період з 01.03.2019 по 12.03.19 незаконними, такими які протирічать пункту 5 постанови КМ України від 29.04.2004 № 558;

5) визнати нарахування позивачу компенсаційної виплати за період з 01.03.2020 по 12.03.2020 по ініціативі начальника УП та СЗН м. Сєвєродонецька А.А. Гавриленко, начальника відділу прийому документів УП та СЗН м. Сєвєродонецька Смалій Л.М. такою, яка зайво нарахована;

6) зобов`язати начальника УП та СЗН м. Сєвєродонецька А.А. Гавриленко, начальника відділу прийому документів та заяв УП а СЗН м. Сєвєродонецька Смалій Л. М . нарахувати позивачу компенсаційну виплату за період з 01.03.2019 по 12.03.2019, тобто з дня подачі та реєстрації УП та СЗН заяви позивача від 01.03.2019 згідно з пунктом 5 постанови КМ України від 29.04.2004 № 558, а зайво нараховану компенсаційну виплату за період з 01.03.2020 по 12.03.2020 включно утримати, або зробити взаємозалік, вважаючи загальний період нарахування компенсаційної виплати за 2019 рік по догляду за людиною, яка досягла 80 років з 01.03.2019 по 29.02.2020 включно;

7) визнати рішення і відповідь від 07.06.2019 № 3003/К-1023 заступника міського голови м. Сєвєродонецька І. Степаненко в частині, що в заяві позивача від 01.03.2019 не було визначено за яким видом компенсаційної виплати позивач звернулась, недійсною, а в частині призначення позивачу компенсаційної виплати з 13.03.2019 по 12.03.2020 включно, тобто з дня видачі довідки ЛКК, а не з 01.03.2019 по 29 02.2020, тобто з дня подання заяви незаконною, такою, що протирічить пункту 5 постанови КМ України від 29.04.2004 № 558;

8) визнати рішення комісії від 16.07.20019 УП та СЗН у відмові позивачу в призначенні житлової субсидії за заявою від 14.05.2019 відповідь від 19.07.2019 № 8539/07 за підписом на той час начальника УП та СЗН, нині заступника УП та СЗН м. Сєвєродонецька Н. Василенко, незаконним;

9) встановити чи компетентна посадова особа суб`єкт владних повноважень заступник міського голови м. Сєвєродонецька І. Степаненко в вирішенні питання стосовно звернення позивача від 17.06.2019, чи не навмисно вона затягує його вирішення з 23.07.2019 по 11.11.2019, майже на 3,5 місяці коли воно потребує 10 хвилин для ознайомлення з постановою КМ України від 29.04.2004 № 558 і вирішення його по суті у відповідності з цією постановою (відповіді від 23.07.20019 № 3733/К-5091, від 29.08.2019 № 4298/К-5091, від 11.11.2019 № 5419/К-5091;

10) визнати рішення і відповідь від 17.12.2019 № 6374/К-5091-2 за підписом в.о міського голови Ткачука В.П. в частині, що зі змісту заяви позивача неможливо було визначити, про який саме вид компенсаційної виплати йде мова, недійсною, некомпетентною, протирічною, бо трошки раніше в своїй відповіді Ткачук В.П. зазначає: «За інформацією Управління праці та соціального догляду населення Сєвєродонецької міської ради, 01.03.2019 до приймальні УП та СЗН Сєвєродонецької міської ради від Вас надійшла заява довільної форми з проханням оформити допомогу по догляду за особою похилого віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій виповнилось 80 років, та заява від ОСОБА_7 з проханням також призначити допомогу на догляд». Ці два судження в.о. міського голови Ткачука В.П. являються взаємопротирічними і недійсними. Визнати рішення і відповідь в частині визначення періоду нужденності в сторонньому догляді, начебто визначений висновком ЛКК з 13.03.2019 по 12.03.1010, тобто з дня видачи заключення ЛКК, а не з 01.03.2019 по 29.02.2020 включно, тобто з дня подачі заяви, незаконними, такими, шо протирічать постанові КМ України від 29.04.2004 № 558;

11) визнати відповідь від 09.01.2020 № 127/К-5091-3 за підписом в.о. міського голови Ткачука В.П. в частині, що у висновках ЛКК, наданих позивачем, не зазначено про необхідність постійного стороннього догляду та можливість здійснення догляду з 01.03.2019 не дійсною і некомпетентною, а відповідь і рішення в частині, що на підставі наданої позивачем 13.03.2019 заяви, встановленої Мінсоцполітики форми разом з висновками ЛКК, позивачу на період з 13.03.2019 по 12.03.2020 (час нужденності в сторонньому догляді, визначеному начебто висновком ЛКК) призначено щомісячну компенсаційну виплату незаконними, некомпетентними, бо у висновках ЛКК цього не пишуть, а тільки указують строк здійснення догляду, а на відповідний період і дату видачи заключення ЛКК;

12) встановити, чи відповідає компетентність посадових осіб суб`єктів владних повноважень органів місцевого самоврядуванні в.о. міського голови Сєвєродонецької міської ради Ткачука В.П., заступника міського голови І. Степаненко, першого заступника міського голови м. Сєвєродонецька О. Кузьмінова, начальника УП та СЗН м. Сєвєродонецка А.А. Гавриленко, заступника начальника УП та СЗН м. Сєвєродонецька Н. Василенко, начальника відділу прийому документів та заяв УП та СЗН м. Сєвєродонецька Смалій Л.М. на займаних посадах в органах місцевого самоврядування м. Сєвєродонецька при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства;

13) стягнути на користь позивача завдану велику моральну шкоду у сумі по 15 тис.грн. з посадових осіб з кожного: в.о. міського голови м.Сєвєродонецька Ткачука В.П., начальника відділу прийому документів та заяв УП та СЗН Смалій Л.М. , у сумі по 10 тис. грн. з посадових осіб з кожного: начальника УГІ та СЗН А А. Гавриленко, на той час начальника УП та СЗН, нині заступника начальника УП та СЗН Н. Василенко, заступника міського голови І. Степаненко, першого заступника міського голови О. Кузьмінова;

14) стягнути з вище вказаних посадових осіб непередбачені матеріальні витрати позивача, пов`язані з поданням адміністративного позову у сумі 347,00 грн. солідарно.

Ухвалою суду від 09 червня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 7 (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали, проте не пізніше ніж через 3 (три) днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статей 160, 161 КАС України, та її копії для надіслання відповідачам;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними доказами;

- належним чином засвідчених копій письмових доказів (документів), доданих до позовної заяви, для приєднання до справи та вручення відповідачам;

- доказів на підтвердження скрутного майнового стану позивача, або обґрунтованого клопотання про відстрочення сплати судового збору, або оригіналу документа про сплату судового збору в сумі в сумі 8408,00 грн.

01 липня 2020 року за вхідним реєстраційним номером № 25818/2020 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач зазначила, що на ксерокопії документів, доданих до позовної заяви та до заяв шістьом відповідачам, позивач витратила власні кошти у сумі 347,00 грн, і витратити ще раз таку суму не має можливості. Тому для усунення недоліку позовної заяви щодо надання належним чином засвідчених копій письмових доказів, позивач просить тимчасово повернути додані до заяв ксерокопії документів у кількості семи примірників для можливості оформлення їх належним чином.

Розглянувши заяву про усунення недоліків позовної заяви в сукупності з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до абзацу першого частини першої, частини другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 суд встановив її недоліки, спосіб та строк їх усунення.

При цьому суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено такої можливості як тимчасове повернення письмових доказів позивачу, доданих до позовної заяви та вручення відповідачам, для виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Щодо посилання позивача на витрачання коштів на виготовлення ксерокопій, суд роз`яснює, що відповідно до статті 139 КАС України питання про компенсацію здійснених судових витрат вирішуються судом за наслідками розгляду справи.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про тимчасове повернення копій семи примірників документів.

Крім того, позивачем також не виконано вимоги ухвали суду від 09 червня 2020 року в частині надання:

- позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статей 160, 161 КАС України, та її копії для надіслання відповідачам;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними доказами;

- доказів на підтвердження скрутного майнового стану позивача, або обґрунтованого клопотання про відстрочення сплати судового збору, або оригіналу документа про сплату судового збору в сумі в сумі 8408,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За приписами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Частиною шостою статті 121 КАС України визначено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Згідно з пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 09 червня 2020 року, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01 липня 2020 року без номеру про тимчасове поверння семи примірників копій документів, доданих до позовної заяви для приєднання до матеріалів справи та вручення відповідачам, відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) календарних дня з дати отримання даної ухвали.

Запропонувати позивачу протягом п`яти календарних дня з дати отримання даної ухвали, проте не пізніше ніж через 3 (три) дні з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду:

- позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статей 160, 161 КАС України, та її копії для надіслання відповідачам;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду разом з відповідними доказами;

- належним чином засвідчених копій письмових доказів (документів), доданих до позовної заяви, для приєднання до справи та вручення відповідачам;

- доказів на підтвердження скрутного майнового стану позивача, або обґрунтованого клопотання про відстрочення сплати судового збору, або оригіналу документа про сплату судового збору в сумі в сумі 8408,00 грн.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Захарова