Рішення № 90207330, 06.07.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2252/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Сагун А.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу прийняту державним виконавцем Крикун О.М. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12.06.2020 по ВП № 60892133 щодо накладення штрафу в сумі 5 100,00 грн.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначає, що в провадженні посадової особи відповідача перебуває виконавче провадження ВП № 60892133 з примусового виконання виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду №340/1975/19. На думку позивача, оскаржувана постанова відповідача є протиправною, оскільки Головним управлінням вчинено дії по виконанню рішення суду по справі № 340/1975/19 в межах визначених чинним законодавством України повноважень. Так, виплата коштів ОСОБА_1 , нарахованих на виконання судовою рішення в сумі 10 206, 35 грн. (за період з 05.03.2019 (як зазначено безпосередньо в судовому рішенні) по 03.09.2019 (до дати набрання законної сили Постановою Кабінету міністрів України від 14.08.2019 №804) здійснена у січні 2020 року.

Про всі вищезазначені обставини Головним управлінням повідомлено відповідача, зокрема листами від 26.12.2019,11.01.2020, 19.03.2020.

Згідно відзиву на адміністративний позов, представник відповідача вважає, що оскаржувана позивачем постанова про накладення на боржника штрафу винесена у відповідності до чинного законодавства та у спосіб і порядок визначений ним, оскільки позивачем рішення суду не виконано, а доводи зазначені у позові та докази не підтверджують повного фактичного виконання рішення суду згідно виконавчого документу (а.с.33-34).

Представники сторін в судове засідання не з`явився, повідомлені належним чином (а.с. 27-28), заяв клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

З огляду на вищевикладене, відповідно до положень до ч. 3 ст. 268, ч.3 ст.194 КАС України, судом розгляд справи здійснено у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 17.12.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крикун О.М. відкрито виконавче провадження № 60892133 з виконання виконавчого листа № 340/1975/19 від 17.12.2019 виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести виплату ОСОБА_1 перерахованої пенсії з 05 березня 2019 року в повному обсязі без урахування розстрочки, передбаченої пунктом 2 постанови КМУ №103(а.с.36,38).

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження Головне УПФ України в Кіровоградській області листами від 26.12.2019,11.01.2020, 19.03.2020 (а.с.39-40,18, 46-48) повідомило відповідача, що виплата коштів ОСОБА_1 , нарахованих на виконання судовою рішення в сумі 10 206, 35 грн. (за період з 05.03.2019 (як зазначено безпосередньо в судовому рішенні) по 03.09.2019 (до дати набрання законної сили Постановою Кабінету міністрів України від 14.08.2019 №804) здійснена у січні 2020 року.

Постановою про накладення штрафу прийняту державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крикун О.М. 12.06.2020 по ВП № 60892133 за невиконання рішення суду без поважних причин на Головне управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області на підставі статей 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. (а.с.50-51).

Незгода із прийнятою відповідачем постановою стало підставою звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Суд зазначає, що статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 року "Про виконавче провадження" (далі Закон України №1404-VIII), відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 Закону № 1404).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (пункти 1, 3, 16 частини другої статті 18 Закону № 1404).

Отже, виконавець зобов`язаний вжити усіх необхідних заходів щодо своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення.

Стаття 26 Закону №1404 визначає початок примусового виконання рішення, зокрема:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, передбачена ст.75 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до цієї норми у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З вищевикладеного слідує, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин. При цьому, застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

Приймаючи рішення по суті спору та надаючи оцінку доводам позивача у вказаній справі суд зазначає наступне.

Так дійсно підставою застосування штрафних санкцій у відповідності до вказаної норми права, є невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

Тобто передумовою прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу за невиконання боржником судового рішення в порядку ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" має бути встановлений державним виконавцем факт такого невиконання.

Судом встановлено, що в оскаржуваній постанові про накладення штрафу від 12.06.2020 державний виконавець, керуючись ч.1 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження", перевірив виконання рішення боржником та встановив, що рішення суду не виконано без поважних причин, оскільки рішенням суду не обмежено перерахунок пенсії стягувачу датою набрання чинності постановою № 804 від 14.08.2019. Також, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.29020 у справі №640/19133/19,що набрало законної сили, визнано постанову Кабінету Міністрів України № 804 від 14.08.2019 протиправною та нечинною.

Однак, суд зазначає, що 14.08.2019 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 804 "Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян", якою установлено, що виплата пенсій, призначених згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" до 1 березня 2018 р. (крім пенсій, призначених згідно із зазначеним Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським) та перерахованих з 1 січня 2018 р. з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, заклади вищої освіти), що визначені станом на 1 березня 2018 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", здійснюється у 2019 році в розмірі 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 1 березня 2018 року. Дана постанова набрала чинності 04.09.2019 року.

Вказане свідчить, що невиплата в повному обсязі перерахованої пенсії за судовим рішенням, на час виникнення спірних правовідносин, зумовлена не недбалістю позивача чи неналежним виконанням своїх обов`язків, а саме змінами у правовому регулюванні порядку виплати перерахованої пенсії.

Також, суд зазначає, що відповідач прийшовши до висновку про невиконання рішення суду без поважних причин, у мотивуванні частині постанови зазначив підстави, з яких прийшов до такого висновку, а саме: неправомірне застосування боржником норм матеріального права - постанови Кабінету Міністрів України № 804 від 14.08.2019 та безпідставної виплати пенсії стягувачу з урахуванням розстрочки у 2019 році.

Суд доходить висновку, що такі висновки відповідача є помилковими.

Так норми Закону України "Про виконавче провадження" не надають повноважень державному виконавцю надавати оцінку діям боржника, щодо застосування норм матеріального права, при виконання судового рішення. Крім того, оскаржена постанова відповідача про накладення штрафу, по суті містить роз`яснення щодо застосування боржником норм чинного законодавства при здійсненні виплати перерахованої пенсії стягувачу.

Однак, роз`яснення судового рішення належить до повноважень суду, що його ухвалив та здійснюється у відповідності до ст. 254 КАС України.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу від 12.06.2020 по ВП № 60892133 прийнята відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства, що свідчить про необхідність визнання її протиправною та скасування.

З огляду на задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 139 КАС України, судовий збір у розмірі 2 102 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 242-246, 255, 271, 287, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, буд.7а, м. Кропивницький, 25009, код ЄДРПОУ 20632802) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Дворцова, буд. 6/7, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 43314918) про визнання протиправною та скасування постанови, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу прийняту державним виконавцем Крикун О.М. відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 12.06.2020 по ВП № 60892133 щодо накладення штрафу в сумі 5 100,00 грн.

Стягнути на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Під час карантину, встановленого постановою Кабінетом Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, строки на апеляційне оскарження, визначені КАС України продовжуються на строк дії карантину.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун