Рішення № 9020651, 17.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/554 17.12.09

За позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління освіти Київської міської державної адміністрації; Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації

до Святошинської районної у м. Києві ради

про скасування рішення

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Денисенко А.В.

Представники:

від заявника: Ткаченко В.В. (старший помічник прокурора)

від позивача-1: Соловйов С.С. (довіреність від 13.03.2009р.)

від позивача-2: Белинський І.О. (довіреність від 01.06.2009р.)

від відповідача: не зявились

В судовому засіданні 17.12.2009р. за згоди представників заявника та позивачів було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Святошинського району м. Києва звернувся до суду з позовною заявою до Святошинської районної у м. Києві ради (надалі відповідач) про скасування рішення 22 сесії 5 скликання від 29.09.2009р. №353 «Про затвердження переліку обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації способом викупу орендарям»в частині включення до переліку обєктів нежитлових будинків по проспекту Перемоги 113 літери «З», «Ж»площами 390,5 м2 та 116,5 м2 відповідно.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

Оскаржуване рішення було винесено на підставі рішення відповідача №236 від 19.06.2008р. Позивач вказує, що станом на момент винесення рішення від 29.09.2009р. №353 було зупинено дію рішення №236 від 19.06.2008р.

Відповідач відзиву на позов не надав, представник відповідача в судовому засіданні 08.12.2009р. проти задоволення позовних вимог заперечував.

19.11.2009р. до суду надійшло клопотання від ТОВ «Телехаус Київ проектний менеджмент»про залучення даного товариства до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Судом було відхилено дане клопотання через наступне:

Відповідно до частини першої статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

Заявник мотивував клопотання тим, що він є орендарем приміщень, які оспорюваним рішенням були внесені відповідачем до переліку обєктів, що підлягають приватизації.

Проте, відповідно до частини першої статті 770 Цивільного кодексу України в разі зміни власника речі, переданої в найм, до нового власника переходять права та обовязки наймодавця.

Вказана норма надає наймачеві додатковий захист шляхом встановлення правила, що перехід права власності на річ, передану у найм не є підставою для зміни або припинення договору найму.

За таких обставин, заявником не було наведено суду обґрунтованих обставин та не надано належних доказів на підтвердження того, що рішення суду у даній справі може вплинути на права або обовязки ТОВ «Телехаус Київ проектний менеджмент». Крім того, ТОВ «Телехаус Київ проектний менеджмент»не додало до свого клопотання жодних доказів на підтвердження того, що товариство є орендарем відповідних приміщень.

Ухвалою суду від 26.11.2009р. за погодженням представників сторін було продовжено строк вирішення спору на більш тривалий термін, ніж передбачений частиною першою статті 69 ГПК України.

В судовому засіданні 08.12.2009р. було оголошено перерву до 17.12.2009р.

16.12.2009р. до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду повязаної справи в Апеляційному адміністративному суді м. Києва.

Вказане клопотання відповідача судом було залишене без задоволення, оскільки:

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Всупереч вимогам наведеної норми відповідачем не було вказано суду номеру повязаної справи, її обставин та не викладено обставин, які унеможливлюють розгляд даної справи до вирішення повязаної. Відповідачем не було додано до клопотання жодних доказів існування певної справи, що позбавило суд можливості дослідити обставини, викладені в клопотанні.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі, з обставин, викладених в клопотанні відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням тринадцятої сесії Святошинської районної у м. Києві ради 5 скликання № 236 від 19.06.08 «Про надання дозволу на передачу будівель з балансу управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації на баланс Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва»надано дозвіл на передачу будівель з балансу Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації на баланс Комунального підприємства по утриманню житлового господарства, а саме будівлю столярної майстерні спеціалізованої школи-інтернату № 15 по пр. Перемоги, 113, літ. «З», 1973 року побудови, загальною площею 390,5 м2 та будівлю спеціалізованої школи інтернату № 15 по пр. Перемоги,113, літ. «Ж», 1973 року побудови, загальною площею 116,5 м2

Вказане рішення прийнято на підставі звернень управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації № 41 від 14.01.2008 року та № 488 від 05.03.2008 року.

Стаття 44 Закону України «Про загальну середню освіту»передбачає, що матеріально-технічна база загальноосвітніх навчальних закладів включає будівлі, споруд, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та ніші цінності. Майно загальноосвітніх навчальних закладів належить їм на правах, визначених законодавством.

Згідно п. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту»обєкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно повязані з навчальним та науковим процесом не підлягають приватизації, перепрофілюванню а бо використанню не за призначенням.

Відповідно до положень розпорядження Президента України від 29.12.1994 року №202\94пр. «Про заходи щодо запобігання перепрофілюванню дошкільних і середніх загальноосвітніх навчально-вихованих закладів»існуюча мережа дошкільних і середніх загальноосвітніх навчально-вихованих закладів не підлягає перепрофілюванню чи використанню не за призначенням.

Будівля столярної майстерні спеціалізованої школи-інтернату № 15 по пр. Перемоги,113, літ. «З», загальною площею 390,5 м2 та будівля спеціалізованої школи-інтернату № 15 по пр. Перемоги, 113, літ. «Ж», загальною площею 116,5 м2 перебували на балансі Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації і є матеріально-технічною базою загальноосвітнього закладу.

Таким чином, передача на баланс КП УЖГ Святошинського району м. Києва вищевказаних приміщень тягне за собою зміну цільового призначення та автоматичне виключення його з майна належного закладам освіти та науки, а рішення про перепрофілювання навчального закладу Святошинською районною радою не приймалось.

08.09.2008р. Прокуратурою Святошинського району м. Києва внесено протест на рішення № 236 від 19.06.08р., який 04.11.08 було відхилено.

У звязку з зазначеним, 26.11.08р. Прокурор Святошинського району м. Києва звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування рішення № 236 від 19.06.2008р.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2009р. в задоволенні позовних вимог Прокурор Святошинського району м. Києва було відмовлено.

14.07.09р. на вказане рішення подано апеляційну скаргу.

Згідно положень частини першої ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У тому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.

Відповідно до частини четвертої ст. 21 вказаного Закону у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутись до суду про визнання акту незаконним. Подача такої заяви зупиняє дію правового акту.

Частина третя ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

29.09.2009р. відповідачем було прийнято оскаржуване рішення від 29.09.2009р. № 353.

За таких обставин, на момент прийняття рішення від 29.09.2009р. № 353 відповідно до вимог чинного законодавства було зупинено дію рішення райради від 19.06.2008р. № 236, яким фактично передано на баланс Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва обєкт, який відносився до закладів освіти та не підлягає приватизації.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню в частині включення до переліку обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації способом викупу орендарям нежитлових будинків по проспекту Перемоги 113 літери «З», «Ж»площами 390,5 м2 та 116,5 м2 відповідно.

Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. у справі № 1-1/99 встановлено, що прокурор або його заступник самостійно обґрунтовує та визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, а органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах можуть виступати органи державної влади чи місцевого самоврядування, яким законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В даному випадку оскаржуване рішення стосується здійснення дій щодо викупу комунального майна району, яке фактично належить до приміщень закладів освіти, а тому у заявника є всі підстави для представництва інтересів держави в суді в особі уповноважених, здійснювати функції в сфері освіти, осіб.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у сумі 321,00 грн. (85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача та підлягають стягненню в доход державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати рішення 22 сесії Святошинської районної у м. Києві ради 5 скликання від 29.09.2009р. №353 «Про затвердження переліку обєктів комунальної власності, що підлягають приватизації способом викупу орендарям»в частині включення до переліку обєктів нежитлових будинків по проспекту Перемоги 113 літери «З», «Ж» площами 390,5 м2 та 116,5 м2 відповідно.

Стягнути з Святошинської районної у м. Києві (адреса: 03115, м. Київ, проспект Перемоги 97) на користь державного бюджету (рахунок 31110095700011, одержувач УДК Шевченківського району м. Києва, банк ГУ ДКУ у м. Києві, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) державне мито в розмірі 85,00 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з Святошинської районної у м. Києві (адреса: 03115, м. Київ, проспект Перемоги 97) на користь державного бюджету (рахунок 31213259700011, ідент. код 26077968, одержувач УДК Шевченківського району м. Києва, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код економічної класифікації доходів 22050000) 236,00 (двісті тридцять шість гривень) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня виготовлення рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 23.12.2009р.