Рішення № 9020610, 15.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/70515.12.09 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Філії централізованого продажу послуг ВАТ «Укртелеком»

ДоКиївської міської парторганізації Української соціал-демократичної партії

Простягнення 20784,09 грн. Суддя Чеберяк П.П.

Представники: Від позивачаПротункевич Я.В. –представник Від відповідачане з’явився У судовому засіданні 15 грудня 2009 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Філії централізованого продажу послуг ВАТ «Укртелеком»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення із Київської міської парторганізації Української соціал-демократичної партії заборгованості за несплату інформаційно-телекомунікаційних послуг в розмірі 18048 (вісімнадцять тисяч сорок вісім) грн. 00 коп., в зв’язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов’язань за Договором про надання інформаційно-телекомунікаційних послуг № K.U.-5855 від 24.04.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2009 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 44/705 та призначено розгляд справи на 08.12.2009 року.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву суду не надав, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, про причини неявки свого представника суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав суду пояснення по суті справи. Також надав суду документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.11.09 року.

На підставі ст. ст. 77, 86 ГПК України суддя оголосив ухвалу про відкладення розгляду справи на 15.12.2009 року о10:20 год. у зв’язку з неявкою відповідача, що перешкоджає вирішенню господарського спору в даному судовому засіданні та необхідністю витребування нових доказів у справі.

15.12.2009 року відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву суду не надав, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, про причини неявки свого представника суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав суду пояснення по суті справи.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 24.04.2008 р. укладено Договір № K.U.-5855 про надання інформаційно-телекомунікаційних послуг (далі –Договір), за умовами якого Утел надає відповідачу інформаційно-телекомунікаційні послуги, а відповідач зобов’язався прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах, викладених в договорі.

Відповідно до п. 3.3. вартість послуг визначається на підставі встановлених «Утел»тарифів, що діяли на момент надання послуг згідно з Додатками до Договору.

Розділом 3 Договору передбачено, що відповідач сплачує послуги електрозв’язку з поданням рахунків.

Статтею 63 ЗУ «Про телекомунікації»врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 ЗУ «Про телекомунікації»встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу послуги електрозв’язку, забезпечував працездатність каналу зв’язку, що підтверджується матеріалами справи та пред’явленими доказами щодо обліку виконання послуг.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач має заборгованість за телекомунікаційні послуги 18048 (вісімнадцять тисяч сорок вісім) грн. 00 коп. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 2 015 (дві тисячі п'ятнадцять) грн. 70 коп., 3 % річних в сумі –521 (п’ятсот двадцять одна) грн. 86 коп. та інфляційні збитки в сумі –198 (сто дев’яносто вісім) грн. 53 коп.

Відповідно до п.5.6 Договору, у разі затримки надання послуг, «Утел»сплачує замовнику пеню, яка обчислюється від вартості послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частиною 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у Господарському кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивач надав суду розрахунок пені, який суд вважає обґрунтованим та вчиненим з урахуванням вимог чинного законодавства.

Враховуючи, що факт прострочення виконання зобов’язання судом встановлено, то вимоги позивача про нарахування пені визнаються судом обґрунтованими та задовольняються за розрахунком позивача у розмірі 2 015 (дві тисячі п'ятнадцять) грн. 70 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, Київська міська парторганізація Української соціал-демократичної партії має сплатити 198 (сто дев’яносто вісім) грн. 53 коп. –інфляційних збитків та 521 (п'ятсот двадцять одна) грн. 86 коп. –3% річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Згідно ст. 44 ГПК України, позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Київської міської парторганізації Української соціал-демократичної партії (04114, м. Київ, вул. Дубровицька, буд. 10, кв. 23, код ЄДРПОУ 25719212) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Філії централізованого продажу послуг ВАТ «Укртелеком»(01030, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18, ЗКПО 21560766) основний борг в сумі 18 048 (вісімнадцять тисяч сорок вісім) грн. 00 коп., пеню в сумі 2015 (дві тисячі п'ятнадцять) грн. 70 коп., 3 % річних в сумі –521 (п’ятсот двадцять одна) грн. 86 коп., інфляційні збитки в сумі –198 (сто дев’яносто вісім) грн. 53 коп., державне мито в сумі 207 (двісті сім) грн. 84 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.          

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення 22.12.2009р.