Рішення № 9020598, 14.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/62214.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ягуар”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Архібуд”

про стягнення 237296,61 грн.

                                                                                Суддя Грєхова О. А.

Представники:

від позивача: Сердюк С. М. –представник за довіреністю № 01-09 від 14.10.2009р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

          Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архібуд"заборгованості за Договором підряду № 07-12-06 від 07.12.2006р. в розмірі 237 296,61грн., в тому числі 176524,00 грн. –основний борг, 7109,32 грн. –3% річних, 53663,29 грн. –збитки від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2009р. порушено провадження по справі № 53/622, розгляд справи призначено на 23.11.2009р.

          Також ухвалою суду від 09.11.2009р. відмовлено позивачу у задоволення заяви про забезпечення позову.

          Ухвалою суду від 23.11.2009р. прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 250045,30 грн., в тому числі 176524,00 грн. –основний борг, 7907,30 грн. –3% річних, 66019,00 грн. –збитки від інфляції та відкладено розгляд справи на 14.12.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 14.12.2009р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в жодне судове засідання не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвали суду не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відомості про місцезнаходження відповідача є достовірними, оскільки підтверджені Листом Головного управління статистики у місті Києві № 13-6346 від 18.11.2009р., наданим позивачем.

Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалами суду від 25.08.2009р. та від 23.11.2009р., про що свідчить відмітка про відправку на зворотній стороні вказаної ухвали, повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання та реєстри відправки поштової кореспонденції.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.12.2009р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

07.12.2006р. між сторонами у справі укладено Договір підряду № 07-12-06 на будівництво бази комунального підприємства по утриманню зелених намаджень в Печерськоиу районі м. Києва, залізничне шосе, 61 (влаштування проїздгих доріг з асфальтним покриттям). Відповідно до умов якого Замовник (відповідач) доручає, а Підрядник (позивач) бере на себе зобовязання у встановлені Договором терміни, відповідно до технічного завдання, на свій ризик, власними силами і засобами з використання своїх матеріалів та обладнання виконанти обсяги робіт з влаштування проїздних доріг з асфальтним покриттям на обєкті: База комунального підприємства по утриманню зелених намаджень в Печерськоиу районі м. Києва, залізничне шосе, 61.

На виконання умов Договору підряду позивач здійснив роботи на суму 1221615,40 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями актів приймання виконаних підрядних робіт: № 8/07-12-06 за квітень 2007р., № 1/07-12-06 за грудень 2006.р, № 2/07-12-06 за грудень 2006р., № 3/07-12-06 за січень 2007р., № 4/07-12-06 за січень 2007р., № 5/07-12-06 за березень 2007р., № 6/07-12-06 за березень 2007р., № 7/07-12-06 за квітень 2007р., № 09/07-12-06 за квітень 2007р., № 10/07-12-06 за квітень 2007р., № 11/07-12-06 за травень 2007р., № 12/07-12-06 за травень 2007р., № 13/06-12-06 за травень 2007р., № 14/07-12-06 за червень 2007р., № 15/07-12-06 за червень 2007р., № 15/07-12-06 за червень 2007р., № 16/07-12-06 за листопад 2007р. та довідками про вартість виконаних робіт: за грудень 2006р., за грудень 2006р., за січень 2007р., за січень 2007р., за березень 2007р., за березень 2007р., за квітень 2007р., за квітень 2007р., за квітень 2007р., за квітень 2007р., за травень 2007р., за травень 2007р., за травень 2007р., за червень 2007р., за червень 2007р., за червень 2007р., за листопад 2007р.

Акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, видані на виконання Договору підряду, підписані обома сторонами у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Пунктом 5.1 Договору підряду передбачено, що сторони передбачають авансування робіт за цим Договором в сумі 83333,33 грн. ПДВ 20% - 16666,67 грн.

Авансовий платіж сплачується протягом 5 робочих днів після підписання Сторонами Договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника (п. 5.1.1 Договору).

Наступні платежі сплачуються згідно підписаних Довідок про вартість виконаних підрядних робіт щомісячно, з врахуванням авасового платежу (п. 5.2 Договору).

Платежі сплачуються Замовником на поточний рахунок Підрядника щомісячно, згідно підписаних Сторонами Актів здачі-приймання робіт та Довідок про вартість виконаних робіт (п. 5.3 Договору).

Відповідач частково оплатив позивачу за виконані на його користь роботи в сумі 1045091,60 грн., про що свідчать виписки з банківського рахунку позивача (належним чином засвідчені копії висок з банківського рахунку позивача залучені до матеріалів справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Ягуар»доказів вбачається, що позивач виконав свої зобов’язання, покладені на нього договором.

Відповідачем не подано будь-яких доказів на спростування обставин, які повідомлені позивачем.

          Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

          Матеріали справи свідчать що відповідач покладені на нього зобов’язання щодо оплати за виконані підрядні роботи в повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 176524,00 грн., що також підтверджується довідкою позивача від 23.11.2009р. підписаною директором та головним бухгалтером.

          Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем свого обов’язку щодо належного виконання зобов’язань по договору, відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 176524,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню в заявленій сумі.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

          Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором .

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 3% річних в сумі 7907,30 грн. та збитків від інфляції в сумі 66019,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Архібуд” (01023, м. Київ, вул Первомайського, 11; дентифікаційний код 31454273 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ягуар” (01095, м. Київ, вул Срібнокільська, 4, кв. 37; ідентифікаційний код 33226270) основний борг в сумі 176524 (сто сімдесят шість тисяч пятсот двадцять чотири) грн. 00 коп., 3% річних в сумі 7907 (сім тисяч девятсот сім) грн. 30 коп., збитки від інфляції в сумі 66019 (шістдесят шість тисяч дев’ятнадцять) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2513 (дві тисячі пятсот тринадцять) грн. 96 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                 Грєхова О.А.