Рішення № 9020452, 11.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/49811.12.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прушинські"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСМ - Україна"

про стягнення сплаченої за договором суми та пені 22 736,65 грн

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Сандугей І.В. –дов. № б/н від 16.04.2009 р.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прушинські" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСМ - Україна" (надалі - Відповідач) сплаченої за договором суми та пені 22 736,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням умов договору підряду з боку відповідача у зв’язку з чим перерахований аванс в сумі 21’000, 00 грн. підлягає поверненню, та за не своєчасне виконання робіт з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від кошторисної вартості робіт у сумі 1735,65 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №13/498 від 13.11.09 порушено провадження у справі сторони зобов’язано вчинити дії та надати документи, розгляд справи призначений на 01.12.09.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.09 розгляд справи відкладено на 11.12.09, через неявку представника відповідача, часткове виконання вимог ухвали про порушення позивачем.

11.12.09 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з підстав порушення умов договору та з покладенням відповідальності згідно договору та закону.

Відповідач свого повноваженого представника в судове засідання не направив, відзиву на позовну заяву не надав, вимог ухвали господарського суду не виконав, поважних причин наведеного господарському суду не повідомив.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою його місцезнаходження вказаною у позовній заяві та витязі з ЄДРПОУ: 03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з їх правами та обов’язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз’яснені вимоги ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складений протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами у справі 21.07.09 укладений договір підряду № 11 відповідно до умов якого (п.1.1) позивач, як замовник доручає, а відповідач як підрядник зобов’язується виконати роботи з виготовлення пакувальної клейкої стрічки з логотипами наданими замовником.

Відповідно до умов п. 2.3 договору якість робіт повинна відповідати встановленим вимогам замовника.

Відповідно до п. 3.1 вартість та витрати по виконанню робіт складають 41903,64 грн.

Договором (п. 4.2) встановлено відповідач зобов’язаний виконати роботи до 06.08.09.

Між сторонами у справі виникли правовідносини підряду.

17.07.09 сторонами погоджено проєкт відповідно до якого мала виготовлятись продукція.

На виконання умов договору позивачем сплачено відповідачу 21’000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2092 від 22.07.09.

Відповідачем, за твердженням позивача, роботи з виготовлення пакувальної клейкої стрічки з логотипами наданими замовником не виконані.

Претензію №89 від 12.10.09 з вимогою повернути аванс у розмірі 21’000,00грн. також залишено без належного реагування. Сплачені авансом грошові кошти не повернуто.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Положення ст.839 цього кодексу встановлюють, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Згідно до ч.1 та ч.3 ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Норма ст.846 ЦК України визначає, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Крім того, згідно до ст.856 цього кодексу якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника.

Проте, за твердженням представника позивача відповідач належно прийняв неповну оплату авансу без застережень про неможливість початку робіт, і не вимагав доплати не повідомив, що притримує результат роботи через неповну сплату авансу за них або для їх матеріально-технічного забезпечення, а також не зупинив проведення таких робіт.

На підставі зазначених обставин та виходячи із змісту ч.ч.2,3 ст.849 ЦК України господарський суд дійшов висновку про те, що відповідач має повернути суму у розмірі сплаченого авансу у зв'язку із невиконанням у визначені строки передбачених Договором робіт.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Господарський суд проаналізувавши вищенаведені докази умови договору і положення ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 612, 837, 838, 853-857, 875 Цивільного кодексу України дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого авансового платежу в розмірі 21’000,00грн.

Відповідно до п. 8.2 договору за порушення терміну виконання робіт і передачі її замовнику, підрядчик сплачує замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від кошторисної вартості роботи за кожен день прострочки.

В зв’язку з простроченням відповідачем зобов’язання щодо оплати поставленого товару позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 1735,65 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст.551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання щодо виконання робіт, позивачем правомірно у відповідності до вимог чинного законодавства нарахована відповідачу пеня, а тому вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов’язань в сумі 1735,65 грн. визнаються судом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по оплаті державного мита в сумі 227,40 грн. та оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТСМ - Україна" (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б, код ЄДРПОУ 32734617), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прушинські" (07600, Київська обл., смт. Згурівка, вул. Чкалова, 135-А, код ЄДРПОУ 32925902) 21000 (двадцять одна тисяча) грн. 00 коп., 1735 (одна тисяча сімсот тридцять п’ять) грн. 65 коп. - пені, 227 (двісті двадцять сім) грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                 І.Д. Курдельчук