Ухвала суду № 90203032, 22.01.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23464/19

Провадження № 6/752/153/20

У Х В А Л А

22 січня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, боржник - ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-2325/10 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Зазначив, що Голосіївський районний суд м.Києва 22.03.2010р. постановив рішення, яким задовольнив позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», стягнув на його користь із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 138 251,50 грн, судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1 382,16 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, а всього 139 753,66 грн.

13.05.2010р. Голосіївським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист №2-2325/10.

15.04.2013р. старшим державним виконавцем Морозом С.В. Хорошівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 31.12.2015р. державним виконавцем Першиним С.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 22.07.2019р. замінено стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал».

У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» в стадії ліквідації, кадрових змін - скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просить урахувати, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із права вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що, у свою чергу, є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Разом з тим, згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи, вказаний виконавчий лист не передавався.

Представник заявника, боржник в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином; представник заявника просив розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого документу в його відсутності; неявка зазначених осіб не є перешкодою для вирішення заявлених питань.

Суд, вивчивши матеріали справи №2-2325/10, додані до заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання документи, приходить до висновку, що подана заява підлягає частковому задоволенню, з таких мотивів.

Відповідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 22.03.2010р. в справі №2-2325/10 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені; стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 138 251,50 грн, судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1 382,16 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, а всього 139 753,66 грн.

На виконання зазначеного рішення в справі №2-2325/10 Голосіївським районним судом м.Києва 13.05.2010р. було видано виконавчий лист.

Згідно наданої заявником Інформації про виконавче провадження №37492075 з виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м.Києва від 13.05.2010р. №2-2325/10 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 138 251,50 грн, судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1 382,16 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, а всього 139 753,66 грн, який 10.04.2013р. надійшов на виконання до державного виконавця Хорошівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа було відкрито 15.04.2013р.; 31.12.2015р. виконавчий документ повернуто стягувачеві за п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна).

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 14.12.2012р. (справа №2601/23307/12 провадження №6/2601/608/12) замінено сторону у виконавчому провадженні №23855789, відкритому державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції за зазначеним вище виконавчим листом - стягувача «УкрСиббанк» на стягувача ПАТ «Дельта Банк».

29.05.2017р. Голосіївським районним судом м.Києва (справа №752/11820/16-ц провадження №6/752/198/17) за заявою ПАТ «Дельта Банк» ухвалено видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва (справа №2-2325/10) від 22.03.2010р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 138 251,50 грн, судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1 382,16 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, а всього 139 753,66 грн; поновити строк пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого листа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 22.07.2019р. (справа №752/14364/19 провадження №6/752/940/19) задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником; замінено стягувача - ПАТ «Дельта Банк» іншою юридичною особо - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22.03.2010р. у справі №2-2325/10.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 21.10.2019р. (справа №752/19692/19 провадження №6/752/1121/19) в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-2325/10 відмовлено, з посиланням, зокрема, на те, що матеріали справи не містять даних щодо отримання дублікату виконавчого листа за ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 29.05.2017р. (справа №752/11820/16-ц провадження №6/752/198/17).

З огляду на те, що дані про отримання дублікату виконавчого листа Голосіївського районного суду від 13.05.2010р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 138 251,50 грн, судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1 382,16 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, а всього 139 753,66 грн, згідно ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 29.05.2017р. (справа №752/11820/16-ц провадження №6/752/198/17) у матеріалах справи відсутні, а також заявником не надані, стягувачем можливість отримання дубліката виданого 13.05.2010р. в справі №2-2325/10 виконавчого листа в справі не витрачена, то у видачі дублікату зазначеного виконавчого листа за поданою ТОВ «Вердикт Капітал» заявою належить відмовити.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, суд бере до уваги, що ТОВ «Вердикт Капітал» після придбання частини кредитного портфелю з права вимоги за кредитними договорами, передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), вживало заходи, направлені на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22.03.2010р. в справі №2-2325/10, звертаючись до Голосіївського районного суду м.Києва з питань, пов`язаних з виконанням зазначеного рішення суду, ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 22.07.2019р. стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні було замінено Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», то строк пред`явлення виданого на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22.03.2010р. в справі №2-2325/10 виконавчого листа пропущено Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з поважних причин, то, відповідно ч.1 ст.433 ЦПК України, пропущений строк належить поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 258 - 261, 351 - 355, 431, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, боржник - ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва в справі №2-2325/10 від 22.03.2010р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 138 251,50 грн, судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1 382,16 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, а всього 139 753 (сто тридцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят три) грн. 66 коп.

В решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученв у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.Г. Плахотнюк