Ухвала суду № 90203030, 28.01.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2367/16-ц

Провадження № 6/752/161/20

У Х В А Л А

28 січня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управляння юстиції у м.Києві Лазаревої Альони Ігорівни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», боржник ОСОБА_1 - про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

в с т а н о в и в :

старший державний виконавець Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управляння юстиції у м.Києві (далі - Голосіївський РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві) Лазарева А.І. звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

В поданні зазначає, що на виконанні у Голосіївському РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №752/2367/16, виданого 30.11.2016р. Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованості зі сплати кредиту за кредитним договором № 50007065 від 11.12.2012 у розмірі 262 564, 06 грн, збитків у розмірі 38 060,00 грн, 3% річних у розмірі 1 420,13 грн, інфляційних втрат у розмірі 6 962,85 грн, а всього - 30 9007,04 грн. Державним виконавцем 01.03.2017р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Посилається на те, що рішення суду боржником добровільно не виконується. Просить визначити частку майна боржника ОСОБА_1 -квартири АДРЕСА_1 у майні, яким вона володіє на праві власності спільно із ОСОБА_2 .

Державний виконавець Лазарева А.І., представник стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відповідно ч.2 ст.443 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення подання. Пояснила, що з її доходу за місцем роботи щомісячно утримуюся кошти на погашення заборгованості за вказаним у поданні виконавчим листом. Вона є власником квартири АДРЕСА_1 спільно із своїм малолітнім сином - ОСОБА_2 , 2007 року народження. Вона та син проживають у вказаній квартирі, зазначена квартира є однокімнатною.

Суд, вислухавши пояснення боржника, вивчивши додані до подання державного виконавця матеріали, документи, надані боржником в судовому засіданні, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, з таких мотивів.

Відповідно ч.1 ст.443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Голосіївському РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві перебуває відкрите 01.03.2017р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №752/2367/16-ц, виданого 30.11.2016р. Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованості зі сплати кредиту за кредитним договором № 50007065 від 11.12.2012 у розмірі 262 564, 06 грн, збитків у розмірі 38 060,00 грн, 3% річних у розмірі 1 420,13 грн, інфляційних втрат у розмірі 6 962,85 грн, а всього - 30 9007,04 грн.

24.05.2017р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно (індексний номер 29844315 від 21.11.2014р.) за боржником ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності зареєстрована квартира АДРЕСА_1 . Співвласником цієї квартири також є ОСОБА_2 .

Зідно свідоцтва про народження, ОСОБА_2 є малолітнім ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) сином боржника ОСОБА_1 .

Суд бере до уваги, що згідно пункту 1 статті 3 ратифікованої постановою Верховної Ради України № 789-XII від 27.02.91 Конвенцієї про права дитини від 20.11.1989р. (зі змінами, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року), усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

При вирішенні подання державного виконавця суд враховує, що боржник ОСОБА_1 володіє квартирою АДРЕСА_1 на праві спільної власності разом із малолітньою дитиною ОСОБА_2 , матір`ю якого вона є.

При цьому суд, найперше, виходить з необхідності якнайкращого забезпечення інтересів малолітнього співвласника зазначеного майна боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та вважає, що в разі визначення належної боржнику частини зазначеного нерухомого майна, з метою звернення стягнення на зазначене майно у вказаному вище виконавчому провадженні, будуть порушені права малолітньої дитини як співвласника майна, що є неприпустимим.

За наведених мотивів у задоволенні подання державного виконавця належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 258 - 261, 351 - 355, 443 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управляння юстиції у м.Києві Лазаревої Альони Ігорівни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», боржник ОСОБА_1 - про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: К.Г. Плахотнюк