Ухвала суду № 90203029, 29.01.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14319/15-ц

Провадження № 6/752/150/20

У Х В А Л А

29 січня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 - про видачу дублікату виконавчого документу, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося в Голосіївський районний суд м.Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №752/14319/15-ц.

Зазначав, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 24.11.2016р. задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (далі - ПАТ «РОДОВІД БАНК») про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 10 645,36 доларів США 36 центів США та 1 632 113 грн 09 коп; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3 654 грн 00 коп.

Апеляційний суд м.Києва 14.03.2017 змінив зазначене рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості, суму пені 1 632 113,09 грн зменшив до 292 559, 27 грн; в решті рішення залишив без змін.

Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві 11.01.2019р. було відкрито виконавче провадження.

Наразі згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №752/14319/15-ц завершено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 18.09.2019р. заменено стягувача - ПАТ «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» - у справі №752/14319/15-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за кредитним договором № 77.1/АА-00495.08.2.

У зв`язку з перебуванням ПАТ «РОДОВІД БАНК» на стадії ліквідації, кадрових змін (скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості) виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просить урахувати, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із права вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що, у свою чергу, є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Разом з тим, згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи, вказаний виконавчий лист не передавався.

Представник заявника, боржник в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином; представник заявника просив розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого документу в його відсутності. У зв`язку з наведеним суд вважає розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого документу у відсутності осіб, які не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи №752/14319/15-ц, додані до заяви про видачу дублікату виконавчого листа документи, приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Відповідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 24.11.2016р. в справі №752/14319/15-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (далі - ПАТ «РОДОВІД БАНК») про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 10 645,36 доларів США 36 центів США та 1 632 113 грн 09 коп; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 3 654 грн 00 коп.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва 14.03.2017 рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.11.2016р. змінено в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» суму пені 1 632 113,09 грн, зменшивши розмір до 292 559,27 грн; в решті рішення залишено без змін.

Голосіївським районним судом м.Києва 01.06.2017р. представнику ПАТ «РОДОВІД БАНК» направлено два виконавчі листи в справі №752/14319/15-ц.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 18.09.2019р. (провадження №6/752/1069/19) замінено стягувача - ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал» - у справі №752/14319/15-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за кредитним договором № 77.1/АА-00495.08.2.

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» посилається на те, що Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві 11.01.2019р. було відкрито виконавче провадження, а також на те, що наразі згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №752/14319/15-ц завершено.

На підтвердження таких своїх тверджень заявник надав результати пошуку виконавчих проваджень в АСВП (дата та час пошуку 24.10.2019 12:41), в якому містяться, зокрема, відомості про відкриття 11.01.2019р. виконавчого провадження №58004782 Голосіївського РВДВС міста Києва ГТУЮ у м.Києві, яке, станом на час запиту є завершеним, а також складений ним Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 77.1/АА-00495.08.2 щодо ОСОБА_2 від 24.10.2019р.

Разом з тим, з постанови про закінчення виконавчого провадження №580044782 від 25.06.2019р. старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Удавіцької Є.В., копія якої міститься в матеріалах справи №752/14319/15-ц за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вбачається, що виконавче провадження №580044782 було відкрито з виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду №752/14319/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» судового збору у розмірі 3 654 грн, а не виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10 645,36 доларів США 36 центів США та 292 559, 27 грн (з урахуванням рішення Апеляційного суду м.Києва від 14.03.2017р.) та вказаною постановою державного виконавця від 25.06.2019р. закінчено у зв`язку із виконанням в повному обсязі, вказаний виконавчий лист повернуто Голосіївському районному суду в м.Києві, він міститься в матеріалах справи №752/14319/15-ц.

В наданому Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Акті про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 77.1/АА-00495.08.2 щодо ОСОБА_2 від 24.10.2019р зазначено, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 77.1/АА-00495.08.2 щодо ОСОБА_2 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Родовід Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів, виданих на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 24.11.2016р.

Отже, зі змісту Акту не є зрозумілим, чи є оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором відсутнім в ТОВ «Вердикт Капітал», чи за проведеною перевіркою він є втраченим.

Зазначений Акт складено самим заявником, при цьому Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», не надано суду переписки з ПАТ «Родовід Банк» та органами виконавчої служби, посилання на яку міститься в зазначеному Акті. Отже суд позбавлений можливості зробити висновок про доведеність втрати оригіналу виданого у справі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором.

За наведених обставин підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 258 - 261, 351 - 355, 431, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

в заяві стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 - про видачу дублікату виконавчого документу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученв у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк