Ухвала суду № 90201518, 22.06.2020, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/921/19

Провадження № 6-а/163/1/20

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області заяву ОСОБА_1 про поворот виконання постанови № 0408/20500/19 в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

30.01.2020 року в канцелярії суду зареєстровано заяву представника позивача адвоката Андріяш Н.В. про здійснення повороту виконання постанови в справі про порушення митних правил № 0408/20500/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 шляхом стягнення з Державної казначейської служби України стягнутих з ОСОБА_1 коштів в сумі 85 092,94 гривні.

Вимоги обґрунтовано тим, що 24.04.2019 року заступник начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. виніс постанову № 0408/20500/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 77 234,22 гривні. Державним виконавцем Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59441059 з примусового виконання постанови Волинської митниці ДФС № 0408/20500/19. ОСОБА_1 23.08.2019 року сплатив штраф в сумі 77 234,22 гривні, виконавчий збір в сумі 7 723,42 гривні, витрати на проведення виконавчих дій в сумі 135 гривень. Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 59441059. Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 28.10.2019 року постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. в справі про порушення митних правил № 0408/20500/19 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу визнано протиправною і скасовано.

20.03.2020 року на електронну адресу суду представником Державної казначейської служби України надіслано заперечення на заяву про поворот виконання постанови № 0408/20500/19.

Заява вмотивована тим, що ст.308 КАС України визначено поворот виконання судових рішень. Частина 2 ст.308 КАС України, на яку посилається заявник, не містить таку підставу для вирішення питання про поворот виконання як визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил. Зазначеною нормою визначено підстави, за наявності яких суд вирішує питання про поворот виконання рішення, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд. У даному випадку судове рішення не виконувалось, справа на новий розгляд не поверталась. Кошти сплачені ОСОБА_1 у рамках виконавчого провадження № 59441059, відкритого на підставі постанови в справі про порушення митних правил № 0408/20500/19. Крім цього, заявником не надано жодних доказів про надходження коштів до Державного бюджету України, кошти надійшли на депозитний рахунок виконавчої служби, а не до Державного бюджету України.

В судове засідання учасники справи не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про поворот виконання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення; заяв чи клопотань щодо змісту заяви про поворот виконання та процедури її розгляду не подали.

З огляду на викладене суд розглянув заяву про поворот виконання за наявними у ній доказами в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.380 КАС України.

Дослідженням матеріалів справи встановлено таке.

24.04.2019 року заступник начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. виніс постанову № 0408/20500/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 77 234,22 гривні.

Вказану постанову ОСОБА_1 13.05.2019 року оскаржив до Любомльського районного суду Волинської області.

Постановою державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 03.07.2019 року серії ВП № 59441059 відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Волинської митниці ДФС № 0408/20500/19 від 24.04.2019 року.

Згідно із квитанцією АТ "Ощадбанк" № 141 від 23.08.20119 року ОСОБА_1 на рахунок виконавчої служби сплачено 85 092,64 гривні.

23.08.2019 року державним виконавцем Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 59441059, згідно з якою ОСОБА_1 сплачено штраф в сумі 77 234,22 гривні, виконавчий збір в сумі 7 723,42 гривні, витрати на проведення виконавчих дій в сумі 135 гривень.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 28.10.2019 року постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. від 24.04.2019 року в справі про порушення митних правил № 0408/20500/19 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу визнано протиправною і скасовано.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 28.10.2019 року повернуто скаржнику.

На запити про надання інформації щодо зарахування коштів на рахунок Державного бюджету України згідно з квитанцією АТ "Ощадбанк" № 141 від 23.08.2019 року відповідь Костопільський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Львів) суду не надав.

Питання повороту виконання судових рішень врегульовано ст.380 КАС України.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 4 ст.380 КАС України встановлено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч.7 ст.380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, КАС України не передбачає можливості вирішення питання повороту виконання рішення суб`єкта владних повноважень, яке було предметом оскарження у адміністративній справі і було скасоване в судовому порядку. Стаття 380 КАС України регулює виключно питання повороту в адміністративній справі саме судового рішення, в тому числі, яке може стосуватись оскарження рішень в справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено в цій справі, рішенням Любомльського районного суду у справі №163/921/19 скасовано постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. в справі про порушення митних правил № 0408/20500/19 про накладення штрафу.

Питання про поворот судового рішення в заяві адвоката не ставиться в цій заяві, як не ставилось питання про поворот виконання постанови в справі про порушення митних правил під час розгляду адміністративного позову по суті.

Таким чином, заявлені в порядку ст.380 КАС України вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають, що тягне відмову у задоволенні похідних вимог про стягнення сплаченого штрафу та інших виплат в порядку виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.248, 380 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання постанови № 0408/20500/19 в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складання може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), … строки … апеляційного оскарження … продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий: суддя С.С.Чишій