Рішення № 90201220, 02.07.2020, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"02" липня 2020 р. Cправа № 902/46/20

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.

при секретарі Сичук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЄМАТ", вул. Гоголя, буд. 99, кв. 4, м. Запоріжжя, 69002, код - 34595639

до: Приватного акціонерного товариства "ЖЕЖЕЛІВСЬКИЙ КАР"ЄР", вул. Кар`єрна, буд. 1-В, с. Жежелів, Козятинський район, Вінницька область, 22116, код - 00292379

про стягнення 535 500,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

20.01.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СЄМАТ" до Приватного акціонерного товариства "Жежелівський кар`єр" про стягнення 535 500,00 грн за виконані роботи на підставі актів здачі-прийняття робіт.

Ухвалою суду від 24.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 18.03.2020 року.

24.06.2020 року судом ухвалено рішення, відповідно до якого позов задоволено частково.

25.04.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу (вх. №01-34/5839/20).

Ухвалою суду від 26.06.2020 року призначено судове засідання з розгляду питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, про що повідомлено строни.

01.07.2020 року до суду надійшли заперечення позивача (вх. №2418) проти заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання прибули представники сторін, які підтримали висловлені позиції: представник відповідача просив заяву задовольнити стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 81 360,20 грн та ПДВ, представники позивача проти задоволення заяви заперечували.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

25.04.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява представника відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу (вх. №01-34/5839/20), до якої долучено Договір про надання правничої допомоги від 12.11.2019 року, укладений між Адвокатським об`єднанням "ХІЛЛМОНТ ПАРТНЕРС" та Приватним акціонерним товариством "ЖЕЖЕЛІВСЬКИЙ КАР"ЄР", Акти наданих послуг № 5 від 10.02.2020 року на суму 132 739,54 грн; № 23 від 07.04.2020 року на суму 76 865,15 грн; № 32 від 18.05.2020 року на суму 23 181,13 грн; № 33 від 18.05.2020 року на суму 9 834,42 грн; рахунки на оплату вказаних послуг по кожному акту та платіжні доручення № 670 від 11.02.2020 року на суму 132 739,54 грн, № 835 від 29.04.2020 року на суму 76 865,15 грн; № 889 від 18.05.2020 року на суму 9 834,42 грн; № 888 на суму 23 181,13 грн.

Також. адвокатом Воронцовим О.М., який здійснював представництво інтересів відповідача у даній справі та є членом Адвокатського об`єднання "ХІЛЛМОНТ ПАРТНЕРС" (а.с. 63, 64) складено Детальний опис робіт (наданих послуг) та розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в сумі 81 360,20 грн, в якій відображено перелік послуг, їх тривалість (35 годин 30 хвилин) та вартість у ЄВРО з перерахунком у гривні.

У судовому засіданні представник відповідача уточнив. що сума понесених витрат згідно наявних доказів становить 81 360,20 грн та ПДВ, оскільки умовами Договору про надання правничої допомоги від 12.11.2019 року передбачено сплату вартості послуг з урахуванням податку на додану вартість.

У поданих 01.07.2020 року запереченнях проти заяви позивач вважає. що витрати на правову допомогу безпосередньо не пов`язані з розглядом справи №902/46/20, Договір про надання правничої допомоги від 12.11.2019 року не міг укладатися для ведення цієї справи, договір та інші первинні документи не містять посилань на надання послуг адвокатом у справі №902/462/20, опис наданих послуг не затверджений Головою Адвокатського об`єднання "ХІЛЛМОНТ ПАРТНЕРС"; опис послуг містить суперечливі дані, види робіт повторюються, заявлений розмір витрат є непропорційним відносно предмета позову, справу не можна вважати складною.

Тому, витрати є не співмірними і підлягають зменшенню.

Оцінивши доводи сторін та надаючи правову кваліфікацію вказаним питанням суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З матеріалів справи вбачається. що у відзиві на позовну заяву відповідачем наведено орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу та висловлено намір надати детальний розрахунок, опис наданих послуг за результатами розгляду справи (а.с. 61).

Рішення у справі проголошено 24.06.2020 року, заява про стягнення витрат з доказами їх понесення подана відповідачем 25.06.2020 року, тому ПрАТ "ЖЕЖЕЛІВСЬКИЙ КАР"ЄР" дотримано строку подання відповідних доказів.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу.

гідно із ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4, 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16).

Верховний Суд прийшов до висновку, що «витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено» (Правова позиція Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19 від 03 жовтня 2019 року).

Таким чином, достатньо підставою для покладення на іншу сторону витрат на правничу допомогу є доведений факт їх обсягу та реального виконання, навіть за відсутності відомостей про перерахування коштів на користь адвоката.

Згідно п. п. 3.3., 3.8. Договору про надання правничої допомоги від 12.11.2019 року підставою для сплати послуг з надання правової допомоги є рахунок наданий адвокатським об`єднанням та акти виконаних робіт. зазначені документи надані відповідачем.

Суд критично оцінює доводи позивача відносно того, що визначені у договорі, актах виконаних робіт, рахунках, платіжних дорученнях послуги не пов`язані з предметом спору.

За правилами частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже, правилами зазначеної статті визначено, що повноваження адвоката як представника сторони у справі може бути підтверджено як ордером, так і договором про надання правової допомоги.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не вимагає зазначення у такому правочині відомостей про справу, у межах якої адвокат має намір здійснювати представництво інтересів особи (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.06.2020 року у справі № 264/6635/18).

Суд виходить з того. що саме адвокат Воронцов О.М., ордер на ведення справи №902/46/20 якому видано Адвокатським об`єднанням "ХІЛЛМОНТ ПАРТНЕРС", представляв інтереси відповідача, Детальний опис робіт (наданих послуг) та розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в сумі 81 360,20 грн містить відомості про надані послуги, які відповідають обсягу наданих послуг у межах справи №902/46/20.

Тому, суд вважає, що складання даного опису безпосередньо адвокатом узгоджується з вимогами Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ГПК України.

Крім того, ПрАТ "ЖЕЖЕЛІВСЬКИЙ КАР"ЄР" не надано суду заперечень відносно змісту та обсягу правової допомоги.

Визначення способів фіксування обставин надання правової допомоги віднесено до господарських відносин сторін відповідного договору, суд перевіряє лише їх фактичне надання у межах справи та відповідність наданих послуг предмету позову.

Визначена адвокатом вартість послуг в сумі 81 360,20 грн є меншою за розмір сплачених відповідачем коштів, тому дана вимога не суперечить фактичним обставинам справи.

Отже, визначені відповідачем послуги пов`язані з предметом судового розгляду, включають підготовку позову, визначення правовою позиції по справі, надання консультацій, участь у судових засіданнях, підготовку та подачу доказів.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Єдиними письмовим документом у справі, у якому сформульовано вимогу про розмір витрат на правничу допомогу у справі №902/46/20 є Детальний опис робіт (наданих послуг) та розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в сумі 81 360,20 грн, який не містить відомостей про нарахування ПДВ.

Тому, суд позбавлений можливості самостійно обчислювати розмір правової допомоги або збільшувати суму таких вимог.

Відтак, суд виходить з розміру визначеного адвокатом у адресованій суду письмовій заяві в межах 81 360,20 грн.

Проаналізувавши зміст наданих послуг на предмет їх відповідності погодженій сторонами вартості (п. 3.2. Договору) судом встановлено, що оплата послуг поштових відправлень здійснюється на підставі окремого письмового запиту та звіту, складеного адвокатським об`єднанням (п. п. 4.1., 4.2. Договору).

Тобто, вартість таких послуг визначається за цінами відмінними від розміру погодинної оплати праці адвоката.

Однак, до Детального опису робіт (наданих послуг) та розрахунку витрат на професійну правничу допомогу в сумі 81 360,20 грн включено послугу з направлення до суду відзиву на позовну заяву тривалістю 1 година, вартістю 2 350,62 грн.

Тому, суд відхиляє доводи відповідача відносно віднесення послуги з направлення відзиву до складу правової допомоги, визначення вартості цієї послуги на підставі п. 3.2. Договору є необґрунтованою.

Згідно із ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак, на виконання вимог ст. ст. 76-80 ГПК України позивачем не надано доказів на спростування вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Суд відхиляє доводи позивача відносно неможливості початку надання правової допомоги з 20.01.2020 року, оскільки отримавши позовну заяву відповідач мав змогу одразу звернутися до адвоката в рамках чинного договору.

Предметом позову було стягнення 535 000,0 грн., відповідачем заявлено до стягнення 81 360,20 грн витрат на професійну допомогу, з яких суд вважає належним чином обґрунтованими 79 009,58 грн (81 360,20 - 2 350,62), що складає 14,77%.

З огляду на обсяг часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги, тривалість судового провадження (більше чотирьох місяців), кількість судових засідань та обсяг наданих сторонами доказів, положення Договору про надання правничої допомоги від 12.11.2019 року, який недійсним не визнавався, суд вважає обґрунтованою та спів мірною з предметом позову вартість правових послуг.

На підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом відмовлено у задоволенні позовних вимог у розмірі 200 000,00 грн, що складає 37,38% ціни позову.

Тому, на позивача слід покласти витрати на правову допомогу в сумі 29 533,78 грн., витати на професійну правничу допомогу у розмірі 51 826,42 (79 009,58 - 29 533,78 + 2 350,62) слід залишити за відповідачем.

Крім того, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч. 11 ст. 129 ГПК України).

Оскільки, при вирішення спору по суті на відповідача покладено витрати зі сплати судового збору в сумі 5 029,95 грн, тому позивача слід зобов`язати сплати на користь відповідача витрати на правничу допомогу за вирахуванням різниці, тобто 24 503,83 грн (29 533,78 - 5 029,95).

При цьому, сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній 5 029,95 грн понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73 ,74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 221, ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "ЖЕЖЕЛІВСЬКИЙ КАР"ЄР" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЄМАТ" судових витрат на професійну правничу допомогу від 25.06.2020 року (вх. №01-34/5839/20) задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЄМАТ" (вул. Гоголя, буд. 99, кв. 4, м. Запоріжжя, 69002, код - 34595639) на користь Приватного акціонерного товариства "ЖЕЖЕЛІВСЬКИЙ КАР"ЄР" (вул. Кар`єрна, буд. 1-В, с. Жежелів, Козятинський район, Вінницька область, 22116, код - 00292379) 24 503,83 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

3. Судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 51 826,42 грн - залишити за позивачем.

4. Роз`яснити, що сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат у розмірі 5 029,95 грн.

5. Видати наказ після набранням додатковим судовим рішенням законної сили.

6. Копію додаткового судового рішення направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Роз`яснити, що згідно положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" (реєстр.№3275) від 30.03.2020 року, який набрав чинності 02.04.2020 року, строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст додаткового судового рішення складено 03.07.2020 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( вул. Гоголя, буд. 99, кв. 4, м. Запоріжжя, 69002 )

3 - відповідачу (вул. Кар`єрна, буд. 1-В, с. Жежелів, Козятинський район, Вінницька область, 22116)