
Справа № 686/23984/19
Провадження № 2/686/703/20
УХВАЛА
03 липня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Мазурок О.В.
при секретарі Демяновій О.В.
за участі представника позивача Горбань О.В.
представника відповідача Коцюба Н.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Бузький пивоварний завод» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача публічне акціонерне товариство «Інтегра-банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест» про визнання недійсним договору про збільшення позовної давності, -
В С Т А Н О В И В:
ВАТ «Бузький пивоварний завод» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача публічне акціонерне товариство «Інтегра-банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест» про визнання недійсним договору про збільшення позовної давності.
Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у ОСОБА_2 та ПАТ «Інтеграл-Банк» оригінал договору про збільшення позовної давності, який укладений між ПАТ «Інтеграл-Банк» та ОСОБА_1 07.06.2013 року.
Заслухавши пояснення учасників справи суд прийшов до висновку про доцільність витребування у ОСОБА_2 та ПАТ «Інтеграл-Банк» оригінал договору про збільшення позовної давності, який укладений між ПАТ «Інтеграл-Банк» та ОСОБА_1 07.06.2013 року.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Витребувати у ОСОБА_2 оригінал договору про збільшення позовної давності, який укладений між ПАТ «Інтеграл-Банк» та ОСОБА_1 07.06.2013 року.
Витребувати у ПАТ «Інтеграл-Банк» оригінал договору про збільшення позовної давності, який укладений між ПАТ «Інтеграл-Банк» та ОСОБА_1 07.06.2013 року.
Направити ухвалу для виконання ОСОБА_2 та ПАТ «Інтеграл-Банк» надавши строк для виконання ухвали до 16.07.2020 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.6-ч.10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В. Мазурок
Судове рішення № 90201183, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області було прийнято 03.07.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 686/23984/19. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: