Вирок № 9020103, 15.04.2010, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1-79/2010 рік

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Кармаш Н.М.

з участю прокурора: Вознюка Р.П.

потерпілих: ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,-

в с т а н о в и в :

17 грудня 2009 року, біля 02 години, ОСОБА_5, за попередньою змовою з невстановленою органами досудового слідства особою, з метою вчинення крадіжки, шляхом розпилу дужки навісного замка воріт, незаконно проник в приміщення гаража ОСОБА_2, що розташований поряд будинку № 34 по вулиці Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка Хмельницької області, звідки таємно викрав належне ОСОБА_2 та ОСОБА_6 майно, а саме:

- майно потерпілої ОСОБА_2:

шубу червоного кольору «Ventaо» з хутра кози, вартістю 1400грн., шубу чорного кольору «Lubo» з хутра кози, вартістю 1600грн., шубу чорного кольору «Ventaо» з хутра кози, вартістю 1500грн., шубу чорного кольору «Ventaо» з хутра кози (каракулеву), вартістю 1900грн., дві шуби чорного кольору з капюшоном «Ventaо» з хутра кози, вартістю 3200грн., шубу чорного кольору «Zhong Wen» з хутра кози, вартістю 1500грн., шубу чорного кольору «Ventaо» з хутра кози (каракулеву), вартістю 1600грн., шубу червоного кольору «Ventaо» з хутра кози, вартістю 1500грн., шубу чорного кольору «Genuinefur» з хутра кози, вартістю 1600грн., шубу чорного кольору «Zhong Wen» з хутра кози, вартістю 1500грн., напівшубу червоного кольору «Ventaо» з хутра кози, вартістю 1400грн., шубу чорного кольору «Genuinefur» з хутра кози, вартістю 1700грн., шубу червоного кольору «Genuinefur» з хутра кози, вартістю 1400грн., шубу сіро-бузкового кольору «Sunday» з хутра кози (пошкоджену), вартістю 800грн., дві куртки шкіряні жіночі вишневого кольору, вартістю 3000грн., куртку шкіряну жіночу світло-коричневого кольору «Lofly», вартістю 1200грн., куртку шкіряну жіночу коричневого кольору, вартістю 1200грн., дублянку жіночу шкіряну, вартістю 700грн., п’ять шуб чорного кольору з хутра кози, вартістю 9000грн., п’ять шуб чорного кольору з капюшоном з хутра кози, вартістю 12000грн., чотири напівшуби чорного кольору з хутра кози, вартістю 7200грн., напівшубу чорного кольору з хутра кози з коміром із хутра лисиці, вартістю 1800грн., напівшубу коричньового кольору з хутра кози з коміром із хутра лисиці, вартістю 1800грн., сім напівшуб чорного кольору з хутра кози (каракулеві) з капішоном, вартістю 13300грн., дві напівшуби бордового з хутра лисиці, вартістю 3200грн., куртку шкіряну жіночу з коміром із хутра песця, вартістю 1800грн., п’ять курток шкіряних жіночих з коміром із хутра єнота, вартістю 6000грн., 22 вішалки для одягу, вартістю 33грн., всього майна на суму 84833грн.

- майно потерпілого ОСОБА_3:

дев’ять напівшуб чорного кольору з хутра кози (каракулеві), вартістю 17100грн., шість напівшуб чорного кольору з капюшоном з хутра кози, вартістю 9000грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 26100грн.

Таким чином, ОСОБА_5, внаслідок вчинення крадіжки, за попередньою змовою з невстановленою органами досудового слідства особою, незаконно заволодів майном потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на загальну суму 110933грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, ствердивши час, місце та спосіб викрадення майна, його кількість та вартість. При цьому заперечив участь будь-яких осіб у викраденні майна поряд з ним, ствердив, що всі дії по заволодінню майном вчинив одноособово, без допомоги та участі сторонніх осіб. Тепер в своїх діях щиро кається .

Вина підсудного у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, показами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які показали, що вночі 17 грудня 2009 року, внаслідок пошкодження дужки навісного замка воріт, злочинці проникли в приміщення гаража, де вони зберігали хутрові вироби, звідки викрали належне їм майно, перелік якого наведений в обвинувальному висновку. Ствердили, що зважаючи на кількість викраденого товару та неодноразових розмов з підсудним з приводу повернення викраденого майна та відшкодування спричинених збитків, знають, що викрадення майна ОСОБА_5 вчинив разом з іншою особою.

Аналогічними показами свідка ОСОБА_8, який ствердив факт викрадення належного потерпілим майна способом, в час та при обставинах на які вказують ОСОБА_2, ОСОБА_6 та підсудний.

Показами свідка ОСОБА_9, який показав, що напередодні викрадення належного батькам майна, ОСОБА_5, разом з товаришем вчинивши його побиття вимагав передачі їм шкіряних виробів та інформацію про місце розташування товару потерпілої.

Факт побиття ОСОБА_9 – ОСОБА_5, напередодні вчинення злочину та вимагання коштів останнім в свідка, стверджується даними акту судово-медичного дослідження № 1191 від 21.12.2009 року та показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які показали, що на пропозицію підсудного, ОСОБА_12 сів з останнім в автомобіль та поїхав в невідомому напрямку, а згодом повідомив, що ОСОБА_5 його побив (а.с. 159).

Оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які показали, що дійсно в час побиття свідка ОСОБА_9 та викрадення майна потерпілих, ОСОБА_5, пересувався на автомобілі «ВАЗ-2107», тобто повністю ідентичному тому, на якому за твердженнями ОСОБА_9, останній вивозив його за місто, де побив та вимагав повернення боргу (а.с. 167-169, 185-187).

Крім того, факт вчинення підсудним злочину стверджується даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями з яких вбачається, що права частина вхідних воріт гаража потерпілої у відкритому стані, а поряд неї в снігу знаходяться уламки ножовочного полотна та дужки навісного замка вхідних дверей (а.с. 8-14).

Даними свідоцтв про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця вбачається, що потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_6, займаються підприємницькою діяльністю – реалізацією майна (а.с. 15-16).

Даними висновку експерта № 1 від 04.01.2010 року з ілюстративною таблицею стверджується, що дві частини ножового полотна, виявлені та вилучені при огляді місця події із гаража, де знаходилося майно викрадене потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_6, раніше складали одне ціле, утворюючи полотно до ручної ножівки по металу (а.с. 38-42).

Даними явки з повинною, відповідно до яких ОСОБА_5 без жодного тиску та примусу, зізнався у викрадені хутрових виробів належних ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (а.с. 47).

Даними протоколів огляду та вилучення з фото-таблицею стверджується, що в підвальному приміщенні та за місцем проживання підсудного були виявлені та вилучені хутрові вироби, тобто саме там, де їх залишив ОСОБА_5 і які напередодні були викрадені в потерпілих (а.с. 51-53).

Даними протоколу огляду речових доказів з фото-таблицями вбачається, що виявлені та вилучені з місця проживання підсудного ОСОБА_5 хутрові вироби є повністю ідентичні тим, що напередодні були викрадені в потерпілих (а.с. 64-81).

Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з фото-таблицями стверджується, що ОСОБА_5 в присутності захисника, в деталях, вказав місце та спосіб викрадення майна потерпілих (а.с. 113-125).

Кількість та вартість викраденого майна стверджується показами потерпілих, яким суд надає перевагу, оскільки вони послідовними, висновком суб’єкта оціночної діяльності ОСОБА_15 (а.с. 87-99).

Суд відхиляє покази підсудного ОСОБА_5, які він давав в процесі судового розгляду в тій частині, що викрадення майна потерпілих вчинив одноособово, оскільки вони є не послідовними, суперечливими, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, послідовними показами потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які повністю узгоджуються між собою і яким суд надає перевагу, відповідно до яких в процесі систематичних бесід з підсудним щодо повернення викраденого майна та відшкодування спричинених збитків, останній неодноразово повідомляв, що хутряні вироби викрав у змові з невстановленою органами досудового слідства особою.

При цьому, ОСОБА_5 даючи покази про визнання вини у вчиненні злочину, повідомляв такі деталі, які могли бути відомі виключно особі, яка безпосередньо вчинила злочин.

Більше того, враховуючи кількість викраденого майна та його об’єми у суду викликає об’єктивний сумнів, що ОСОБА_5, одноособово, без допомоги сторонніх осіб зміг самостійно перемістити викрадене майно.

По справі не встановлено жодного доказу щодо застосування відносно підсудного заборонених законодавством методів слідства, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходять до висновку, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна у великому розмірі, поєднану з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, тобто, злочин, передбачений ст. 185 ч. 4 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує, суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є тяжким, особу підсудного, думку потерпілих, які просять суворо не карати підсудного, характеристики, пом’якшуючі та обтяжуючі обставини.

ОСОБА_5 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, визнаний здоровим та працездатним.

Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного є те, що він фактично визнав вину, сприяв розкриттю злочину та відшкодував заподіяні злочином збитки.

Приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчиненого підсудним злочину, його особу, наявність декількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілих, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов’язку не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-вионавчої системи та періодично з’являтися в ці органи для реєстрації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування 26100 грн. суд знаходить залишити без розгляду відповідно до заяви останнього.

Речові докази по справі: два фрагменти навішувального замка, фрагмент діжки навішувального замка, три уламки ножовочного полотна, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шепетівського МВВС – підлягають знищенню; п'ятнадцять шуб, 4 куртки, дублянка, 82 ремені, 22 вішалки, три сумки, які передані на зберігання потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_6 – підлягають поверненню ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відповідно.

Судові витрати по справі за проведення експертизи підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_5 в повному обсязі, оскільки повністю стверджуються дослідженими судом доказами (а.с. 37).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України і призначити йому покарання – 5 (п’ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов’язку не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-вионавчої системи та періодично з’являтися в ці органи для реєстрації.

Речові докази по справі: два фрагменти навісного замка, фрагмент дужки навісного замка, три уламки ножовочного полотна, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шепетівського МВВС – знищити; п'ятнадцять шуб, 4 куртки, дублянка, 82 ремені, 22 вішалки, три сумки, які передані на зберігання потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_6 – повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_6 відповідно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області банк Управління Державного казначейства у Хмельницької області на р/р 31258272210321, МФО 815013, код ЕДРОПОУ 25575309, призначення платежу : “За дослідження – 5” - 164грн. 77коп. (сто шістдесят чотири грн. 77коп.) - вартість проведеної експертизи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній – підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуюча :