Рішення № 9020059, 14.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/61614.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Калинівка інвест”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Аратта”

про розірвання договору та повернення 15000,00 грн.

                                                                       Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Сущенко В. В. –представник за довіреністю від 07.09.2009р.

від відповідача: не з’явився

СуТЬ СПОРУ:

          Заявлено позов про розірвання Договору субпідряду № ФБ-12/05/09 від 12.05.2009р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Калинівка Інвест” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Аратта” та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Аратта” передплати в розмірі 15000,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на розірвання 16.06.2009р. договору генерального підряду № Б-06-05-09 від 06.05.2009р., що істотно змінило обставини, якими позивач керувався при укладенні договору субпідряду № ФБ-12/05/09 від 12.05.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2009р. порушено провадження по справі № 53/616, розгляд справи призначено на 23.11.2009р.

          У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та невиконанням останнім вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2009р. розгляд справи було відкладено на 14.12.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

          Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в жодне судове засідання не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвали суду не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відомості про місцезнаходження відповідача є достовірними, оскільки підтверджені Листом Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/7889-1 від 12.11.2009р., наданим позивачем.

Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалою суду від 03.11.2009р. та ухвалою суду від 23.11.2009р., про що свідчить відмітка про відправку на зворотній стороні вказаної ухвали, відмітки сторін про отримання кореспонденції суду на повідомленні про вручення поштового відправлення та реєстри відправки поштової кореспонденції.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.12.2009р. в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

12.05.2009р. між позивачем та відповідачем у справі було укладено Договір субпідряду № ФБ-12/05/09 відповідно до умов якого, Субпідрядник (відповідач) зобов’язується виконати роботи з оздоблення фасаду індивідуального житлового будинку “Бредфорт”, на об’єкті, а Генпідрядник (позивач) зобов’язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх (п. 2.1 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначено в п. 4.1.1 Договору Генпідрядник перераховує Субпідряднику переоплату у розмірі 32898,90 грн. у т. ч. ПДВ 5483,15 грн.

На виконання п. 4.1.1 Договору позивач перерахував відповідачу 15000,00 грн., що підтверджується належним чином завіреною копією банківської виписки з особового рахунку позивача за 12.06.2009р. (оригінал оглянутий в судовому засіданні).

Як зазначає позивач, Договір субпідряду № ФБ-12/05/09 від 12.05.2009р. було укладено на виконання Генерального договору підряду № Б-06-05-09 від 06.05.2009р. предметом якого є будівництво індивідуального житлового будинку “Бредфорт”.

З пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні слідує, що 16.06.2009р. Договір генерального підряду № Б-06-05-09 від 06.05.2009р. був розірваний на підставі Угоди про розірвання Договору генерального підряду № Б-06-05-09 від 06.05.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направляв відповідачу повідомлення про розірвання Договору генерального підряду № Е-06-05-09 від 06.05.2009р. та просив повернути передоплату по Договору субпідряду. На доказ направлення повідомлення позивача надав суду лист від 20.08.2009р. та повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.08.2009р.

Стаття 188 Господарського кодексу України передбачає, що розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом, як вбачається зі статті 652 ЦК України.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував позовні вимоги не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, 509, 652 Цивільного кодексу України, ст.ст., 35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір субпідряду № ФБ-12/05/09 від 12.05.2009р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Калинівка Інвест” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Аратта”.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Аратта” (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 22, кв. 16, код ЄДРПОУ 35894013 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Калинівка Інвест” (07443, Київська область, Броварський район, вул. Лісова, 60А, код ЄДРПОУ 35125036) 15 000 (п’ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. –основного боргу, 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 00 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                           Грєхова О.А.