Рішення № 9020055, 14.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/55014.12.09 За позовом Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» до Публічного акціонерного товариства тресту «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього

про стягнення 58035,60 грн.

                                                                                Суддя Грєхова О. А.

Представники:

від позивача: Рачинський В.А. –представник за довіреністю від 01.09.2009р.

від відповідача: Гаврилюк П.Д. –представник по довіреності № 374 від 14.09.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1»імені М.П.Загороднього заборгованості за Договором № 101/5-2007 від 29.12.2006р. в розмірі 58035,60 грн. основного боргу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконання Договору на виконання робіт баштовим краном на об’єкті: «Вулиця Лебединська, 6, база УМБ» виконав роботи на користь відповідача, а відповідач за виконані роботи не розрахувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2009р. порушено провадження по справі № 53/550, розгляд справи призначено на 19.10.2009р.

Ухвалою суду від 19.10.200р. здійснено заміну відповідача по справі - Відкрите акціонерне товариство Трест «Київміськбуд-1»імені М.П.Загороднього на його правонаступника Публічне акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1»імені М.П.Загороднього.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання 19.10.2009р. представника позивача розгляд справи було відкладено на 02.11.2009р.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засідання 02.11.2009р. оголошено перерву до 23.11.2009р.

Ухвалою суду від 23.11.2009р. продовжено строк вирішення спору за клопотанням сторін.

В судовому засіданні 23.11.2009р. оголошено перерву в розгляді справи до 14.12.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач в судовому засіданні 14.12.2009р. надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому проти заявлених вимог не заперечує, борг визнає в повному обсязі та просить суд розстрочити виконання рішення у зв’язку з важким матеріальним становищем.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.12.2009р. за згодою представників сторін, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

29.12.2006р. між сторонами у справі укладено Договір № 101/5-2007, предметом якого є виконання ватажо-розвантажувальних робіт на об’єкті: база УМБ по вул. Лебединській, 6 в місті Києві, де Замовником виступає ВАТ Трест «Київміськбуд-1»імені М. П. Загороднього», а Підрядник –«УБК»(п. 1.1 Договору).

«УБК»виконує роботи баштовим краном типу КС-306 на об’єкті згідно з ПРВ, а Замовник проводить оплату виконаних робіт (п. 1.2 Договору).

На виконання умов договору позивач надав суду підписані обома сторонами акти приймання виконаних підрядних робіт: за листопад 2008р., за грудень 2008р., за січень 2009р., за березень 2009р. за квітень 2009р., за травень 2009р. та довідки про вартість виконаних робіт: за листопад 2008р., за грудень 2008р., за січень 2009р., за лютий 2009р., за березень 2009р. за квітень 2009р., за травень 2009р. (копії в матеріалах справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник щомісячно в термін до 15 числа, проводить оплату виконаних робіт за попередній місяць (п. 4.4 Договору).

Відповідач не розрахувався за виконані позивачем роботи.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Матеріали справи свідчать що відповідач покладені на нього зобов’язання щодо оплати за виконані підрядні роботи не виконав, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 58035,60 грн., що також підтверджується довідкою про залишкову суму боргу від 19.10.2009р. за підписом директора та головного бухгалтера позивача.

          Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем свого обов’язку щодо належного виконання зобов’язань по договору, відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 58035,60 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню в заявленій сумі.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Позивачем належним чином доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

У відзиві на позовну заяву відповідач заявив про розстрочку виконання рішення.

В обґрунтування своєї заяви відповідач наголошує на тому, що на даний час перебуває у важкому фінансовому становищі, що не дає змоги розрахуватися з позивачем, на підтвердження чого надав: Звіт про фінансові результати за 9 місяців затвердженим Дежкомстатом Головного управління статистики від 26.10.2009р., Довідку про заборгованість по заробітній платі № 3719//1 від 14.12.2009р., Лист Прокуратури Оболонського району міста Києва № Н-17/5358 від 27.10.2009р. про виклик голови правління для надання пояснень з приводу заборгованості з виплати заробітної плати, Припис Прокуратури Оболонського району міста Києва № 2325-з/2326-з/09 від 19.10.2009р. про усунення порушень законодавства України про оплату праці, Лист Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації № 04/41-6381 про зобов’язання керівника відповідача по справі надати графік погашення заборгованості по заробітній платі.

Тому, у зв'язку з важким фінансовим становищем відповідач просить розстрочити виконання рішення на шість місяців.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєї ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 2 Роз’яснення Вищого арбітражного суду від 12.09.1996р. № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи викладені обставини, з метою виконання рішення Господарського суду міста Києва, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та розстрочити виконання рішення суду по справі № 53/550 терміном на шість місяців.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства тресту «Київміськбуд-1»імені М.П. Загороднього (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 6; ідентифікаційний код 04012655 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів»Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація»(04209, м. Київ, вул. Лебединська, 2; ідентифікаційний код 04012856) основний борг в сумі 58035 (п’ятдесят вісім тисяч тридцять п’ять) грн. 60 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 581 (п’ятсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. та 315 (триста п’ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          4. Розстрочити виконання рішення на 6 місяців з оплатою:

по 14.01.2010р. –9812 (дев’ять тисяч вісімсот дванадцять) грн. 93 коп.

по 14.02.2010р. –9812 (дев’ять тисяч вісімсот дванадцять) грн. 93 коп.

по 14.03.2010р. –9812 (дев’ять тисяч вісімсот дванадцять) грн. 93 коп.

по 14.04.2010р. –9812 (дев’ять тисяч вісімсот дванадцять) грн. 93 коп.

по 14.05.2010р. –9812 (дев’ять тисяч вісімсот дванадцять) грн. 93 коп.

по 14.06.2010р. –9812 (дев’ять тисяч вісімсот дванадцять) грн. 93 коп.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                 Грєхова О.А.