Ухвала суду № 90199843, 01.07.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-з/759/117/20

ун. № 759/10695/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК"артинюка Є.В. про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

встановив:

У провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Одночасно з подачею позову представник позивача ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" Мартинюк Є.В. подав заяву про забезпечення позову в якій просить суд з метою забезпечення позову вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, власником якого є ОСОБА_1 , а саме, квартиру, загальною площею 128,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 та гаражний бокс у напівпідземному гаражі занальною площею 39,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 1310345580000 в межах суми 1 192 043, 84 грн. та оголосити заборону відчуження зазначеного майна.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши згадану заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Суддею встановлено, що при наданні позичальнику кредиту, кредитодавець не вважав за необхіде забезпечити виконання зобова"язання позичальникм, щляхом укладення іпотечного договору .

Суддею встановлено, що заявником не додано до позовної заяви доказів та не доведено ризик не виконання у майбутньому рішеня суду, а тому на даній стадї цивільного процесу заявник не довів небхідність вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК"артинюка Є.В. про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з часу проголошення.

Суддя Т.О. Величко.