Рішення № 9019956, 21.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/48221.12.09 За позовом          Колективного підприємства «Монтекс» до          Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство № 3»

про                    стягнення заборгованості та штрафних санкцій

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:           Ковалівська Г.О. (довіреність № 2 від 14.01.2009р.);

від відповідача:          не з’явились;

В судовому засіданні 21.12.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Колективне підприємство «Монтекс»(надалі КП «Монтекс», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство № 3»(надалі ТОВ «Київське будівельне підприємство № 3», відповідач) 2163, 40 грн. основного боргу за виконані підрядні роботи, 317, 23 грн. три відсотки річних від простроченої суми, 1741, 82 грн. збитків у зв’язку з інфляцією.           

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням з боку відповідача зобов’язань по оплаті виконаних та прийнятих робіт за укладеним договором № 03/08-05 від 01.12.2005р., у зв’язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку. Також, посилаючись на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму інфляційних збитків, 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій (довідка станом на 21.09.2009р. наявна у матеріалах справи). Доказом направлення на юридичну адресу підприємства позовної заяви з доданими до неї документами є опис-вкладення до цінного листа та поштовий чек № 7123 від 28.10.2009р. які в оригіналах наявні у матеріалах справи.

Провадження у справі порушено ухвалою від 31.08.2009р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалою від 26.10.2009р..

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2005р. між ТОВ «Київське будівельне підприємство № 3» та КП «Монтекс»укладено договір № 03/08-05 предмет якого визначений у розділі 1 та згідно з п. 1.1 замовник доручає, а підрядник бере на себе виконання робіт по встановленню тимчасових технічних засобів організації дорожнього руху: «Підземний пішохідний перехід на перетині пр. Правди та пр. Свободи»(тимчасове положення).

Виконання позивачем договірних зобов’язань підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт № 03/08-05 (форми КБ-2в) за грудень 2005р. на суму 15763, 20 грн. та 14190 грн., за квітень 2006р. на суму 22318, 80 грн., за липень 2006р. на суму 16904, 40 грн., на суму 3472, 80 грн., та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) за грудень 2005р., за квітень 2006р., за липень 2006р., які у належним чином засвідчених копіях наявні у матеріалах справи, підписані сторонами, скріплені печатками підприємств, а доказів які підтверджують неприйняття вказаних робіт, виявлення недоліків у виконаній роботі суду не надано.

Згідно з п. 3.3 договору, протягом 3-х банківських днів після підписання акту приймання виконаних робіт (КБ-2) замовник робить розрахунок по виконаних роботах.

Виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи по договору останнім оплачені частково (банківські виписки що підтверджують надходження коштів в рахунок оплати залучені до матеріалів справи), заборгованість відповідача становить 2163, 40 грн., та станом на час вирішення спору у вказаній сумі не погашена, доказів зворотнього суду не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень договору (п. 3.3) строк виконання зобов’язань по оплаті виконаних робіт, з урахуванням підписання актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005р., за квітень 2006р., за липень 2006р. станом на час вирішення спору є таким, що настав, розрахунок з позивачем мав бути здійснений протягом 3 банківських днів після підписання актів.

У зв’язку з неотриманням коштів за виконані роботи у повному обсязі, позивач звертався до відповідача з претензією за вих. 35 від 04.03.2009р. у якій пропонував перерахувати на розрахунковий рахунок позивача борг в сумі 2163, 40 грн.. Претензію відповідачем отримано 11.03.2009р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення яке в належним чином засвідченій копії знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати виконаних робіт згідно зазначених актів приймання виконаних підрядних робіт, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 2163, 40 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Матеріалами справи підтверджено допущення з боку відповідача прострочення в оплаті виконаних робіт за договором, в тому числі заборгованість відповідача станом на 05.08.2006р. становила 26603, 76 грн. та була погашена 06.10.2009р. на суму 10000 грн. та 09.10.2009р. на суму 14440, 36 грн. (банківські виписки залучені до матеріалів справи).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем за виконані роботи, прострочення оплати у відповідних періодах, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 1741, 82 грн., та з розрахунком 3% річних у розмірі 317, 23 грн. наданими позивачем і вважає такі обгрунтованими.

Факту прострочення виконання зобов’язань щодо оплати виконаних робіт згідно актів приймання виконаних підрядних робіт зазначених у позовній заяві відповідачем не спростовано, доказів оплати робіт у повному обсязі у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором № 03/08-05 від 01.12.2005р. суду не представлено, у зв’язку з чим, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підприємство № 3»(юрид. адреса: 02068, м. Київ, вул. Олександра Кошиця 1/38; адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе 14-18, р/р 2600921015513 в Київській регіональній філії ВАТ КБ «Хрещатик»МФО 300830, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 32156847) на користь Колективного підприємства «Монтекс» (04209, м. Київ, вул. Озерна 1, р/р 26009111816194 в АКБ «Фінбанк»м. Одеса, МФО 328685, ідент. код 14350502) 2163, 40 грн. (дві тисячі сто шістдесят три гривні 40 копійок) основного боргу за виконані підрядні роботи, 317, 23 грн. (триста сімнадцять гривень 23 копійки) три відсотки річних від простроченої суми, 1741, 82 грн. (одну тисячу сімсот сорок одну гривню 82 копійки) інфляційних збитків, 102 грн. (сто дві гривні) витрат по сплаті державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 23.12.2009