Ухвала суду № 90199194, 03.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

03 липня 2020 р.Справа №160/7311/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі №160/7311/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа - відділ реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа - відділ реклами Кам`янської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради №248 від 26.06.2020 року «Про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янському».

Разом із позовною заявою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій останній, з урахуванням клопотання про уточнення від 03.07.2020 року, просить:

- зупинити дію рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 26.06.2020 року №248 про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янському в частині демонтажу рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

- заборонити до винесення судом рішення по справі виконавчому комітету Кам`янської міської ради, Відділу реклами Кам`янської міської ради та комунальному підприємству «Благоустрій» вчиняти жодні дії щодо демонтажу належних фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 рекламних засобів.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради №248 від 26.06.2020 року «Про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янському» до переліку рекламних засобів, що підлягають демонтажу включено об`єкти, які йому належать, у зв`язку з чим на сьогоднішній день існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, а тому вжиття заходів забезпечення позову є необхідним для повного захисту прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, вивчивши надані докази на її підтвердження, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина 1 статті 151 КАС України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акту; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

На підставі ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З аналізу вимог наведених норм вбачається, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Згідно із роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року надано роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Згідно із Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Ради Європи 13.09.1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акту може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акту. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору є рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради №248 від 26.06.2020 року «Про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янському».

Надаючи оцінку наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради №248 від 26.06.2020 року «Про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янському» та заборони виконавчому комітету Кам`янської міської ради, Відділу реклами Кам`янської міської ради та комунальному підприємству «Благоустрій» вчиняти дії щодо демонтажу належних фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 рекламних засобів, суд виходить з наступного.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 кожна юридична особа має право на мирне володіння своїм майном. Конвенція, залишаючи за державною владою велику свободу відносно рішень в сфері економічної та соціальної політики, підтверджує, що таке втручання в гарантовані права не буде довільним.

Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленому у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади (рішення Європейського суду у справі Wiggins v. United Kingdom Appl. 7456/76 (1976).

За загальним правилом, подання позову та відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

На думку суду, побоювання позивача про можливість завдання шкоди та невідворотних наслідків в результаті примусового демонтажу майна є об`єктивними та обґрунтованими, а суд, з огляду на надані докази не прийшов до беззаперечного висновку про відсутність небезпеки порушень прав позивача.

З аналізу викладених обставин, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не виключається, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд враховує, що в рамках адміністративної справи №160/13107/19, яка перебуває в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, судом вже вживались заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії подібного рішення від 18.12.2019 року №443 про демонтаж тих самих рекламних засобів, без заборони вчиняти дії щодо їх демонтажу, що призвело до прийняття відповідачем нового рішення №248 від 26.06.2020 року про їх демонтаж.

Отже, суд вважає, що така міра заборони у даному випадку є необхідною, враховуючи, що позивачем визначено коло осіб, яким необхідно заборонити вчиняти дії щодо демонтажу рекламних засобів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову, шляхом: зупинення дії рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради №248 від 26.06.2020 року «Про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янському», а також, заборони виконавчому комітету Кам`янської міської ради, Відділу реклами Кам`янської міської ради та комунальному підприємству «Благоустрій» вчиняти дії щодо демонтажу належних фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 рекламних засобів, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/7311/20.

Вжиті заходи забезпечення позову є своєчасними, відповідають предмету позову, є співрозмірними із заявленими вимогами, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, а їх невжиття може унеможливити ефективний захист прав позивача, призвести до заподіяння шкоди його правам та інтересам.

Крім того, суд наголошує, що вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої позивачем заяви та наявність підстав для її задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі №160/7311/20 - задовольнити.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради №248 від 26.06.2020 року «Про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янському», до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/7311/20.

Заборонити виконавчому комітету Кам`янської міської ради, Відділу реклами Кам`янської міської ради та комунальному підприємству «Благоустрій» вчиняти дії щодо демонтажу належних фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 рекламних засобів, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/7311/20.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виконання ухвали підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя Н.Є. Сліпець