Ухвала суду № 90196711, 23.06.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7640/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укфінанс Груп», заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укфінанс Груп» - Гаврилюк К.В. звернулась до суду із заявою, в якій просить:

-замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника

ТОВ «Фінансова компанія «Укфінанс Груп» у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-661/1-2010, виданим 26 вересня 2012 року на підставі Дніпровського районного суду м.Києва від 30 серпня 2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором№2203078597 від 03 червня 2008 року в сумі 77 513,232 грн, судовий збір в розмірі 775,13 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн;

-поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-661/1-2012 відносно ОСОБА_1 , виданого 26 вересня 2012 року підставі Дніпровського районного суду м.Києва від 30 серпня 2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №2203078597

від 03 червня 2008 року в сумі 77 513,23 грн, судовий збір в розмірі 775,13 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн - на користь правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укфінанс Груп».

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 30 серпня 2010 року Дніпровським районним судом м.Києва прийнято рішення по справі №2-661/1-2010, яким позовні вимоги

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь

АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №2203078597 від 03 червня 2008 року в сумі 77 513,23 грн, судовий збір в розмірі 775,13 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. 12 грудня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладений договір відступлення права вимоги №114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під №4338, відповідно до яких первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «Комерційний індустріальний банк» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі до ОСОБА_1 . В подальшому між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укфінанс Груп» було укладено договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «Комерційний індустріальний банк» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, в тому числі до ОСОБА_1 . Також, до

ТОВ «Фінансова компанія «Укфінанс Груп» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме: за договором застави №2203078597 від 03 червня 2008 року, посвідченим ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», та укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 . На підставі вищевикладеного заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Укфінанс Груп». Виконавчий лист №2-661/1-2010 виданий 26 вересня 2012 року на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 30 серпня 2010 року відносно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернутий стягувачу Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на підставах постанови про повернення виконавчого документа сягувачу від 06 квітня 2016 року за виконавчим провадженням №50270902. На даний час, на виконанні в органах виконавчої служби зазначений виконавчий лист не перебуває. УАкті приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року мітиться інформація про те, що виконавчий лист не передавався ТОВ «Фінансова компанія «Укфінанс Груп», виконавчий лист передано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Фінансова компанія «Укфінанс Груп»

25 жовтня 2019 року, у зв`язку з чим, представник вбачає підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Укфінанс Груп» в судове засідання не з`явилась, у поданій заяві просив суд розгляд заяви проводити за відсутності представника заявника.

Представники заінтересованих осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, 03 червня

2020 року направила до суду заперечення на заяву.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з цим, як вбачається з заперечення на заяву та доданих до неї документів, остання не містять доказів надіслання учасникам справи вказаного заперечення разом з додатками.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заперечення на заяву ОСОБА_1 не відповідають вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява заперечення на заяву ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

За змістом ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа №2-661/1-10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2010 року позов задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №2203078597 від 03 червня 2008 року в сумі 82 537,64 грн, судовий збір в розмірі 825,37 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн (т.1, а.с. 201-203).

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 18 листопада 2010 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 серпня 2010 року змінено та визначено суму заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 77 513,23 грн та суму судового збору в розмірі 775,13 грн. В частині витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи рішення суду залишено без змін (т.1, а.с. 224-226).

26 вересня 2012 року представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримано виконавчий лист, що підтверджується відповідною розпискою (т.1, а.с.233).

12 грудня 2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги №114/50, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило за плату ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», а ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» приймає належні

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (Портфель заборгованості), в тому числі за договором застави №2203078597 від 03 червня

2008 року, заставодавець та боржник ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 9-13).

Відповідно до реєстру боржників №1 від 14 грудня 2017 року (Витягу з реєстру боржників (додаток №2) до договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року), між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» відступлено право вимоги за кредитним договором №2203078597, укладеним з ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 14).

12 грудня 2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року відповідно до умов якого ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» відступило за плату ТОВ «Фінансова компанія «Укфінанс Груп», а ТОВ «Фінансова компанія «Укфінанс Груп» приймає належні ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (Портфель заборгованості), в тому числі за договором застави №2203078597 від 03 червня 2008 року, заставодавець та боржник ОСОБА_1

(т. 2, а.с. 16-19).

Відповідно до реєстру боржників №1 від 14 грудня 2017 року (Витягу з реєстру боржників (додаток №2) до договору відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року), між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Укфінанс Груп» відступлено право вимоги за кредитним договором №2203078597 укладеним з ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 20).

Згідно з витягу з акту приймання - передачі документації за договором відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року від 30 березня 2018 року, ТОВ «Фінансова компанія «Укфінанс Груп» засвідчив, що отримана документація, серед іншого щодо кредитного договору ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відповідає умовам договору відступлення прав вимоги від 12 грудня 2017 року, є повною та достатньою для реалізації ТОВ «Фінансова компанія «Укфінанс Груп» отриманих прав вимоги (т.2, а.с. 21).

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вимоги заяви

ТОВ «Фінансова компанія «Укфінанс Груп» в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

При цьому описка в написанні по-батькові боржника в прохальній частині заяви не впливає на суть заявлених вимог.

Як убачається з матеріалів заяви, виконавчий лист №2-661/1-2010, виданий 26 вересня 2012 року Дніпровським районним судом м.Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №2203078597 від 03 червня 2008 року в сумі 77 513,23 грн, судовий збір в розмірі 775,13 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн, перебував на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві.

06 квітня 2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві винесено постанову про повернення виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (т.2, а.с. 8).

За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частинами 1, 3 ст. 23 вказаного Закону визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження»

від 02 червня 2016 року, пунктом 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років з моменту набрання рішенням суду законної сили.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосуваннястатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Case of Hornsby v. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

В той же час, описані заявником підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у вказаній справі не можуть вважатися поважними, оскільки строк його пред`явлення до виконання сплив 07 квітня 2019 року, а посилання заявника на отримання виконавчого листа від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 25 жовтня 2019 року не є поважною причиною пропуску строку його пред`явлення, беручи до уваги, що право вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Укфінанс Груп» перейшло 12 грудня 2017 року, а Акт приймання-передачі документації підписаний 30 березня 2018 року. Крім того, відповідно до витягу з Акту приймання-передачі документації, ТОВ «Фінансова компанія «Укфінанс Груп» ще 30 березня 2018 року було відомо про відсутність в переданих документах виконавчого листа, однак заявник не вчинив дій для вчасного його отримання та пред`явлення для виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ Фінансова компанія «Укфінанс Груп» в частині вимог щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання не підлягає задоволенню, крім того, пред`явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов`язком стягувача, та може бути реалізовано стягувачем в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260, 354, 433, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укфінанс Груп», заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення суду в цивільній справі №2-661/1-10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за виконавчим листом, виданим Дніпровським районним судом м.Києва 26 вересня 2012 року, замінивши стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укфінанс Груп».

В задоволені вимог щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання -відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: