Ухвала суду № 90196479, 03.07.2020, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/66/20

Справа № 754/4549/19

У Х В А Л А

03 липня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні, договору відступлення прав вимоги за договорами застави, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 28 листопада 2019 року по цивільній справі зупинено провадження на стадії підготовчого судового засідання, у зв`язку призначенням судово-технічної експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

14 травня 2020р. до суду надійшло клопотання експерта Ковальчук Л.І. щодо надання необхідних матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів №10972/20-34 та направлено рахунок №5313 від 23.04.2020 на адресу суду для скерування платнику - ТОВ «Цемлайн».

02.07.2020р. до суду надійшла заява ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В., в якій останній повідомляє, що ТОВ «Цемлайн» перебуває у стані провадження у справі про банкрутство внаслідок стійкої неплатоспроможності, у зв`язку з чим призначено ліквідатора, а тому ТОВ «Цемлайн» не має достатньо коштів для оплати вартості експертизи. У зв`язку з зазначеним просить покласти витрати на проведення експертизи на відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи заяву ліквідатора ТОВ «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В., який зазначає, що у ТОВ «Цемлайн» не має достатньо коштів для оплати вартості експертизи та просить покласти витрати на проведення експертизи на відповідачів, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, у зв`язку несплатою вартості призначеної експертизи.

Частина 3 ст. 254 ЦПК України передбачає, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що зупинення провадження по справі відбулось на стадії підготовчого засідання, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі на стадії підготовчого засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 253-254 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні, договору відступлення прав вимоги за договорами застави.

Призначити по справі підготовче засідання на 16-30 год. 07 жовтня 2020 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя