Рішення № 9019524, 03.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/35503.12.09 р.

За позовом Дочірнього підприємства “ Агентство професійної безпеки “ Сокіл ”

До Державної установи “ Садово –паркового комплексу Національної академії наук України ”

Про стягнення 137145, 67 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача Громов С.М. –предст.           

від відповідача Заруцький О.В.- предст.

Рішення прийняте 03.12.2009 р., оскільки у судових засіданнях 01.10.2009 р., 22.10.2009 р. та 12.11.2009 р. оголошувались перерви.

Обставини справи:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 137145, 67 грн.

          01.10.2009 р. у судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про зміну назви відповідача –Державного заповідного господарства “ Феофанія ” НАН України на Державну установу “ Садово –парковий комплекс Національної академії наук України ”.

          Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що на підставі п. 9.1 договору № 6 від 11.10.2006 р., 31.03.2007 р. закінчилась дія вказаного договору, а тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу за квітень 2007 р., за період з 01.05.2007 р. по 15.05.2007 р. та за період з 16.05.2007 р. по 04.06.2007 р. є безпідставними, у зв’язку з відсутністю правовідносин між сторонами у вказані періоди.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

          11.10.2006 р. між дочірнім підприємством “ Агенство професійної безпеки “ Сокіл ” ( позивачем ) та державним заповідним господарством “ Феофанія ” НАН України ( на даний час державною установою “ Садово –парковим комплексом Національної академії наук України ” ) ( відповідачем ) був укладений договір № 6 про надання послуг пов’язаних з охороною державної та іншої власності, відповідно до п. 1.1 якого виконавець ( позивач ) зобов’язався надати послуги цілодобової охорони інспекторами служби безпеки наступних об’єктів:

          1.1.1 території ДЗГ “ Феофанія ” НАН України;

          1.1.2. службових та інших приміщень, будівель, майна та інших основних засобів, що знаходиться на балансі “ Замовника ”

          1.1.3. будь –якого іншого майна, що не перебуває у володінні, користуванні чи розпорядженні ДЗГ “ Феофанія ”, проте перебуває постійно чи тимчасово на території приміщення, сховищах, будівлях чи інших місцях в межах території об’єкту охорони, що передається під охорону у встановленому порядку договором або Інструкцією, затвердженою обома сторонами.

          Місцезнаходження об’єктів, здійснення охорони яких передбачається п. 1.1 цього договору, визначається сторонами у відповідності до територіальних меж території ДЗГ “ Феофанія ”, а саме закріплених за юридичною адресою: м. Київ, вул. Академіка Лебедєва, 32. ( п. 1.2 договору ).

          Види наданих послуг, режим роботи ІСБ і розмір оплати визначаються протоколом –угодою про договірну ціну, виходячи з вартості однієї години роботи ІСБ –8,95 грн. люд./год., без ПДВ, яка є невід’ємною частиною цього договору та додатком до договору ( додаток № 1 ). ( п. 6.1 договору ).

          Пунктом 6.2 договору № 6 від 11.10.2006 р., плата за надання послуг виконавцем здійснюється замовником щомісячно в безготівковій формі на розрахунковий рахунок виконавця.

          Позивач у позовній заяві зазначає, що на виконання умов договору № 6 від 11.10.2006 р., в період з 11.10.2006 р. по 04.06.2007 р., надав відповідачу послуги передбачені вказаним договором на суму 351 270, 20 грн., але відповідач за надані послуги розрахувався лише частково в сумі 265171, 20 грн.

          На день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем складає 86099,00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 21.07.2009 р. ( несплаченими, залишились надані послуги, згідно актів прийому –здачі виконаних робіт ) за квітень 2007 р., а також за періоди з 01.05.2007 р. по 15.05.2007 р. та з 16.05.2007 р. по 04.06.2007 р. ), а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість.

          Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 5887,75 грн. та збитки від інфляції в сумі 45158, 92 грн., а всього 137145, 67 грн.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

          Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лише частково в сумі основного боргу в розмірі 86099,00 грн., 3% річних в сумі 5887,75 грн. та збитків від інфляції в розмірі 43566, 09 грн. ( позивач невірно нарахував відповідачу збитки від інфляції в сумі 45158, 92 грн. )

Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Твердження відповідача, про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу за надані послуги охорони за договором № 6 від 11.10.2006 р. за квітень 2007 р., за період з 01.05.2007 р. по 15.05.2007 р. та за період з 16.05.2007 р. по 04.06.2007 р. є безпідставними, у зв’язку із закінченням 31.03.2007 р. строку дії вказаного договору, судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до п. 10.1 додаткової угоди № 2 до договору № 6 від 11.10.2006 р. “ цей договір діє з 11.10.2006 р. до підписання з переможцем відкритих тендерних торгів договору про надання послуг охоронців пов’язаних з охороною державної власності з дати набуття його чинним. ”

          Згідно оголошенню № 34168807Р ( інформаційний бюлетень Тендерної палати України № 34 ( 105 ) від 20.08.2007 р. про результати проведеної процедури закупівлі дата акцепту тендерної пропозиції, що визначена найкращою є 21.06.2007 р.

          Тобто дія договору № 6 від 11.10.2006 р. була подовжена до підписання з переможцем відкритих тендерних торгів договору про надання послуг охоронців пов’язаних з охороною державної власності.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

                                                  В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

          Стягнути з державної установи “ Садово –парковий комплекс Національної академії наук України ” ( 03143, м. Київ, вул. Академіка Лебедєва, 32, код 16464799 ) на користь дочірнього підприємства “Агентство професійної безпеки “Сокіл” ( 03049, м. Київ, вул. Тополева, 6, офіс 93, код 31507838 ) 86099 ( вісімдесят шість тисяч дев’яносто дев’ять ) грн. 00 коп. основного боргу, 5887 ( п’ять тисяч вісімсот вісімдесят сім ) грн. 75 грн., 43566 ( сорок три тисячі п’ятсот шістдесят шість ) грн. 09 коп. збитків від інфляції, 1355 ( одну тисячу триста п’ятдесят п’ять ) грн. 52 коп. державного мита, 233 ( двісті тридцять три ) грн. 26 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук