Рішення № 9019514, 03.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/46003.12.09 р.

За позовом Приватного підприємства “ Електропромтех ”

До Загальноосвітньої середньої школи № 192 у м. Києві

Про стягнення 17115, 00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача Семенов А.В. –предст; Корнієнко А.В. –предст.           

від відповідача Бойко Г.А. –дир.

Обставини справи:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 11 764, 00 грн. основного боргу, 351, 00 грн. 3% річних та витрат на послуги юриста в сумі 5000, 00 грн., а всього 17115, 00 грн.

          Відповідач у пояснювальної записці ( вих. № 371 від 03.12.2009 р. ) на позовну заяву позивача зазначає, що роботи передбачені договором № 12/18 від 18.12.2007 р. були виконані позивачем в повному обсязі і що станом на 01.12.2009 р. заборгованість відповідача за актом виконаних робіт становить 11764, 00 грн., але у зв’язку з відсутністю бюджетного фінансування не має можливості погасити заборгованість.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:                                                                                          

18.12.2007 р. між приватним підприємством “Електропромтех” ( позивачем ) та загальноосвітньою середньою школою № 192 у м. Києві ( відповідачем ) був укладений договір № 12/18, відповідно до умов якого підрядник ( позивач ) зобов’язався виконати роботи по капітальному ремонту зовнішнього освітлення ЗСШ № 192 за адресою: м. Київ, вул. Мілютенко, 5 б., а замовник ( відповідач ) зобов’язався оплатити вказані роботи.

Згідно п. 2.2 вказаного договору, загальна вартість робіт складає 11764, 00 грн.

На виконання умов договору № 12/18 від 18.12.2007 р. позивач виконав роботи по капітальному ремонту зовнішнього освітлення ЗСШ № 192 в повному обсязі та у встановлені вказаним договором терміни, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних робіт № 192/1 за грудень 2007 р. на суму 11764, 00 грн.

Відповідно до п. 5.2 вказаного договору, замовник у строк п’яти банківських днів з моменту одержання акту і технічної документації виконаної по договору, зобов’язаний оплатити виконанні роботи.

Натомість відповідач в порушення умов вказаного договору з позивачем за виконані роботи не розрахувався.

На день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем складає 11764,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки заборгованості від 01.09.2009 р.

Крім суми основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 351, 00 грн. та витрати на послуги юриста в сумі 5000, 00 грн. а всього 17115, 00 грн.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

          Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лише частково в сумі основного боргу в розмірі 11764, 00 грн., а в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 351,00 грн., суд відмовляє, оскільки позивач не надав обґрунтованого розрахунку 3% річних.

          Суд також відмовляє у позовних вимогах в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на послуги юриста в сумі 5000, 00 грн., оскільки відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

           Натомість Корнієнко А.В. не є адвокатом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

                                                  В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

          Стягнути з загальноосвітньої середньої школи № 192 у м. Києві ( 02156, м. Київ, вул. Мілютенко, 5-Б, код 03871735 ) на користь приватного підприємства “ Електропромтех ” ( 02154, м. Київ, вул. Русанівська набережна, 10/1, кв. 105, код 32489197 ) 11764 ( одинадцять тисяч сімсот шістдесят чотири ) грн. 00 коп. боргу, 117 ( сто сімнадцять ) грн. 64 коп. державного мита та 162 ( сто шістдесят дві ) грн. 21 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук