Ухвала суду № 90194512, 03.07.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

03.07.2020

Справа № 642/3267/20

Провадження № 1кс/642/1336/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., з участю секретаря – Клименко О.О., прокурора Криворучко В.В., слідчого Коммунарова П.О., підозрюваного- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області Коммунарова П.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Холмськ, Хабаровського краю, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

- 05 жовтня 2016 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 14.06.2019 року по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

03 липня 2020 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області Коммунаров П.О. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації в м. Харків, стійких соціальних зв`язків не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, тому є достатньо підстав вважати, що він може продовжити свою кримінальну діяльність, вчиняючи інші злочини, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, переховуватися від слідства та суду, що свідчить про наявність ризиків, передбачених 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні старший слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Коммунаров П.О. підтримав клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні обставини.

Прокурор Криворучко В.В. також підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12020220510001326 від 21.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 20.06.2020 року приблизно о 01 годині 00 хвилин, проходячи поряд із магазином «Посад», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , помітив раніше незнайому йому ОСОБА_3 , котра рухалась у бік магазину, тримаючи при цьому мобільний телефон у руці, котрий в подальшому поклала до кишені, помітивши мобільний телефон у ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що діє відкрито для потерпілого ОСОБА_3 , підійшов до останньої та поцікавився часом, переслідуючи ціль, щоб потерпіла дістала мобільний телефон із кишені. В той час коли потерпіла ОСОБА_3 дістала мобільний телефон з кишені та тримала у руці, шляхом ривку висмикнув із рук потерпілої належний їй мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Go» чорного кольору, після чого з місця вчинення злочину скрився, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 1700 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

02.07.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення злочину визнав повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 20.06.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 22.06.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 16.06.2020 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_3 від 02.07.2020 року; повідомленням про підозру від 02.07.2020 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 02.07.2020 року.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що слідчим надано достатньо належних та допустимих доказів для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри, поза розумним сумнівом, в тому, що вказане кримінальне правопорушення дійсно було вчинено ОСОБА_1 .

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. п.2, 5 ч.2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, немає офіційного джерела доходу, не має місця реєстрації в м. Харкові, має статус тимчасово переміщеної особи.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавленні волі.

Вказані дані свідчать про те, що ОСОБА_1 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, суми заподіяної шкоди, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу у розмірі, передбаченому п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить – 63 060 грн. 00 коп.., яку суд вважає достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177,178, 182, 183, 193-196, 369-372, 376 КПК України:

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області Коммунарова П.О. -задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, по 31 серпня 2020 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 для виконання даної ухвали.

Визначити суму застави ОСОБА_1 у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить – 63 060 грн. 00 коп. (шістдесят три тисячі шістдесят грн. 00 копійок) ,які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код 26281249, Банк ДКСУ, м. Київ, МФО 820172; р/р UA208201720355299002000006674, до спливу терміну тримання під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в зазначеному розмірі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_1 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з. м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суми застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ленінського районного суду м.Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали - по 31 серпня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду, однак підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - Л.Л. Шрамко