Рішення № 9019443, 03.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/37403.12.09 р.

За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “ Енергозбут Київенерго ”

до Державного комунального підприємства “ Житлоремфонд ” Деснянського району м. Києва.

про стягнення 110153, 09 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивачаПолоз І.В. предст.

Від відповідачаТкаченко Н.П. предст.

Рішення прийняте 03.12.2009 р., оскільки у судових засіданнях 15.10.2009 р. та 05.11.2009 р. оголошувались перерви .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 80529, 63 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 3% річних в сумі 4236, 67 грн. та збитків від інфляції в сумі 25386, 79 грн., а всього 110153, 09 грн.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд припинити провадження у справі № 26/374 або залучити до участі у справі в якості відповідача 2 комунальне підприємство “ Житлорембудсервіс ” Деснянського району м. Києва.

Як на підставу своїх заперечень відповідач у відзиві зазначає, що згідно акту звірки взаєморозрахунків між ДКП “ Житлоремфонд ” Деснянського району м. Києва та СВП “ Енергозбут Київенерго ” станом на 01.10.2009 р. заборгованість останнього перед позивачем по договору № 1630054 складає 22259, 87 грн.

Крім того, відповідач у відзиві зазначає, що позивачем при визначенні вартості послуг за період з 01.10.2006 р. по 01.05.2009 р. застосовувались тарифи, встановлені розпорядженнями КМДА від 30.05.2007 р. № 640, від 30.05.2007 р. № 641, від 30.05.2007 р. № 642, від 30.05.2007 р. № 643, які постановою Окружного адміністративного суду м. Києва № 8/131 від 24.01.2008 р. визнані протиправними та скасовані.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій, а саме 3% річних в сумі 4236, 67 грн. та збитків від інфляції в сумі 25386, 79 грн. відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки вони нараховані безпідставно, так як стягнення зазначених штрафних санкцій за борги мешканців, законом не передбачено.

Крім того, відповідач у відзиві зазначає, що відповідно до рішення № 25 від 11.12.2001 р. Деснянської районної в м. Києві Ради другої сесії ХХІІІ скликання, було створено комунальне підприємство по утриманню житлового господарства “ Житлорембудсервіс ” Деснянського району м. Києва.

Розпорядженням Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації № 433 від 29.12.2001 р. “Про створення комунального підприємства по утриманню житлового господарства “Житлорембудсервіс” Деснянського району м. Києва проведена передача на його баланс житлового і нежитлового фонду, що перебував на балансі ДКП “Житлоремфонд” з 01.02.2002 р., а тому з 01.02.2002 р. ДКП “ Житлоремфонд ” не є споживачем послуг наданих АЕК “ Київенерго ”.

Згідно договору доручення від 01.02.2002 р., що укладений між ДКП “ Житлоремфонд ” та КП “ Житлорембудсервіс ” споживачем послуг позивача з 01.02.2002 р. був саме КП по утриманню житлового господарства “Житлорембудсервіс”, який і повинен розраховуватися за надані послуги АЕК “ Київенерго ”.

03.12.2009 р. у судовому засіданні представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі № 26/374, посилаючись на те, що у судах різних юрисдикцій та інстанцій розглядається ряд справ стосовно законності тарифів на житлово комунальні послуги встановлених розпорядженнями КМДА, починаючи з листопада 2006 р.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.01.2001 р. між акціонерною енергопостачальною компанією “Київенерго” в особі структурного відокремленого підрозділу “ Енергозбут Київенерго” (позивачем) та державним комунальним підприємством “Житлоремфонд” Деснянського району м. Києва ( відповідачем ) був укладений договір № 1630054 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до п.1.1 якого постачальник ( позивач ) зобовязався виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а споживач ( відповідач ) зобовязався отримати її та оплатити відповідно до умов викладених в цьому договорі.

Згідно п.1 додатку 2 до вказаного договору відповідач зобовязаний здійснювати розрахунки за спожиту теплову енергію за тарифами, встановленими Київською міською державною адміністрацією.

Згідно п. 10 додатку 2 до договору № 1630054 від 01.01.2001 р. відповідач зобовязаний щомісячно забезпечувати не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію та до 25 числа поточного місяця сплачувати вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок постачальника, згідно з його розрахунком.

На виконання умов вказаного договору позивач належним чином виконав взяті на себе зобовязання по постачанню відповідачу теплової енергії у гарячій воді.

Однак, як встановлено судом, відповідач свої зобовязання за договором № 1630054 від 01.01.2001 р. виконував не належним чином, в результаті чого за період з 01.10.2006 р. по 01.05.2009 р. у останнього виникла заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 80529,63 грн. і позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 4236, 67 грн. та збитки від інфляції в сумі 25386, 79 грн., а всього 110153, 09 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Враховуючи те, що штрафні санкції позивачем були нараховані до сплати відповідачем основного боргу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції, а саме 3% річних в сумі 4236, 67 грн. та збитки від інфляції в сумі 25386, 79 грн.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 63432,42 грн. провадження у справі № 26/374 підлягає припиненню відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

В клопотанні про зупинення провадження у справі № 26/374 у звязку з розглядам у судах різних юрисдикцій та інстанцій справ стосовно законності тарифів на житлово комунальні послуги встановлених розпорядженнями КМДА, починаючи з листопада 2006 р., суд відмовляє, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів, що підтверджують факт розгляду у судах різних юрисдикцій та інстанцій справ зазначених у клопотанні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, п.1.1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИ Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з державного комунального підприємства “Житлоремфонд” Деснянського району м. Києва ( 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, код 04543683 ) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, код 26187763) 17097 ( сімнадцять тисяч девяносто сім ) грн. 21 коп. основного боргу, 4236 ( чотири тисячі двісті тридцять шість ) грн. 67 коп. 3% річних, 25386 ( двадцять пять тисяч триста вісімдесят шість ) грн. 79 коп. збитків від інфляції, 1101 ( одну тисячу сто одну ) грн. 53 коп. державного мита та 312 ( триста дванадцять ) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 63432,42 грн. провадження у справі № 26/374 припинити відповідно п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у звязку з відсутністю в цій частині предмету спору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук