Рішення № 9019423, 03.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/39803.12.09            За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Імплант-Інвест»

До

Третя особаГоловного управління охорони здоров’я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради

Простягнення 3446204,31 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаНасвіщук Л.А. Від відповідача

Від третьої сторониШестерненко О.С.

не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 3446204,31 грн., з яких 2420000 грн. основного боргу, 444440,00 грн. пені, 169400,00 штрафу, 124349,31 грн. три відсотки річних, 288015,00 грн. інфляційних втрат.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №11 від 16.05.08р., відповідно до якого Позивач передає у власність Відповідача, а Відповідач сплачує за устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне по комплексній медичній програмі «Турбота»(штучні суглоби та комплекти інструментів для ендопротезування).

Позивач відповідно до наданих Відповідачем письмових заявок, здійснив поставку товару на загальну суму 2420000,00 грн. Проте Відповідач за поставлений товар не розрахувався. Отже, заборгованість Відповідача перед позивачем становить 2420000,00 грн., у зв’язку з чим Відповідач повинен сплати Позивачу суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, три відсотки річних від простроченої суми, пені та штрафу.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог мотивуючи наступним. Між Позивачем і Відповідачем був укладений договір постачання №11 від 16.05.08р. Відповідно до п.5 договору розрахунки за поставлений товар здійснюються на підставі п.7 ст.51 Бюджетного кодексу України на умовах відтермінування платежу до трьох календарних днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом п’яти банківських днів з дати отримання Покупцем на свій реєстраційний рахунок бюджетного призначення на фінансування закупівлі.

Заборгованість Відповідача по оплаті поставленого устаткування становить 2420000,00 грн., що підтверджується листом Відповідача від 21.10.2009р. №039-717/7. Враховуючи те, що Відповідач не отримує фінансування з липня 2008 року по теперішній час, сплатити суму основного боргу не має можливості.

Що стосується сплати пені, штрафу, інфляційних витрат, 3 відсотки річних, то Відповідач не погоджується з цим, оскільки умовами договору дані штрафні санкції не передбачені.

Ухвалою від 22.09.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 22.10.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 22.10.09р. розгляд справи був відкладений на 12.11.09р. у зв’язку з неподанням доказів, витребуваних судом. Цією ж ухвалою до участі у справі на стороні Відповідача було залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору Головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради.

Ухвалою від 12.11.09р. розгляд справи був відкладений на 03.12.09р. у зв’язку з неявкою Третьої особи, неподанням витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів у справі.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд, -

ВСТАНОВИВ:

          16.05.2008 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №11, відповідно до якого Позивач передає у власність Відповідача, а Відповідач сплачує за устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне по комплексній програмі «Турбота»(штучні суглоби та комплекти інструментів для ендопротезування) в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені в специфікації, що додається до договору і є його невід’ємною частиною.

Відповідно до п.2.4. договору загальна ціна товару складає 3557900, 00 грн. без врахування ПДВ.

Згідно з п. 3.4. договору датою поставки товару є дата підписання Відповідачем видаткової накладної.

Відповідно до п.3.5. договору зобов’язання Позивача щодо поставки товару вважаються виконаними з моменту передачі товару та прийняття його Відповідачем у кількості та якості, що відповідають вимогам цього договору, на складі Відповідача за адресою, визначеною у п. 4.1.

Відповідно до п. 4.2. договору поставка товару за договором здійснюється Позивачем відповідно до письмової заявки Відповідача на протязі 3 календарних днів з дати подання заявки.

Згідно з п.5.1. договору розрахунки за поставлений товар здійснюється на підставі п.7 ст. 51 Бюджетного кодексу України на умовах відтермінування платежу до 3 (трьох) календарних днів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 5 (п’яти) банківських днів з дати отримання Покупцем на свій реєстраційний рахунок бюджетного призначення на фінансування закупівлі.

В період з 07.07.08р. по 23.12.08р. Позивач відповідно до наданих Відповідачем письмових заявок здійснив поставку товару на загальну суму 2420000,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких залучені до матеріалів справи. Проте Відповідач за поставлений товар не розрахувався.

Отже, заборгованість Відповідача перед Позивачем щодо сплати за поставлений товар складає 2420000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та листом Відповідача від 21.10.09р.

24.09.09р рішенням Господарського суду міста Києва у справі №6/465 було стягнуто з Відповідача на користь ТОВ «Ортомедікал»заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 3432002,64 грн. та відсотки річних.

У вказаному рішенні Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для припинення зобов’язань, а може мати значення тільки щодо можливості чи неможливості виконання рішення суду. Дана обставина не є відкладальною обставиною, оскільки відсутність коштів не свідчить про ненастання обов’язку виконання зобов’язань. Оскільки умовами договору не передбачено стягнення з Відповідача штрафних санкцій, Відповідач не є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки, позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають.

Дане рішення Господарського суду міста Києва у справі №6/466 набрало законної сили та є чинним.

09.11.09р. рішенням Господарського суду міста Києва у справі №14/468 було стягнуто з Відповідача на користь ТОВ «ЛінеА»заборгованість в сумі 814060,00 грн., інфляційні нарахування та відсотки річних.

У вказаному рішенні Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що умови п.5.1. договору, що розрахунки за поставлений товар здійснюється на підставі п.7 ст. 51 Бюджетного кодексу України на умовах відтермінування платежу до 3 (трьох) календарних днів, а у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 5 (п’яти) банківських днів з дати отримання Покупцем на свій реєстраційний рахунок бюджетного призначення на фінансування закупівлі, не підміняє, не змінює та не припиняє зобов’язань сторін. Виконання Відповідачем зобов’язання не поставлено в залежність надходження (ненадходження) бюджетних коштів. При цьому, ненадходження бюджетних коштів на рахунки Відповідача не змінює та не припиняє його зобов’язання з оплати за поставлене устаткування.

Дане рішення Господарського суду міста Києва у справі №14/468 набрало законної сили та є чинним.

Спір виник з причини того, що Відповідач не розрахувався вчасно з Позивачем за поставлений товар.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №11 від 16.05.08р., відповідно до якого Позивач передає у власність Відповідача, а Відповідач сплачує за устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне по комплексній програмі «Турбота»(штучні суглоби та комплекти інструментів для ендопротезування) в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені в специфікації, що додається до Договору і є його невід’ємною частиною.

Як встановлено судом відповідно до п. 5.1. Договору поставки №11 розрахунки за поставлений товар здійснюється на підставі п.7 ст.51 Бюджетного кодексу України на умовах відтермінування платежу до 3 (трьох) календарних днів.

Як встановлено судом, Позивач поставив Відповідачу товар на суму 2420000,00 грн., проте Відповідач не розрахувався за поставлений товар. Таким чином, у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 2420000,00грн., що підтверджується матеріалами справи.

          Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 2420000,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Даний висновок підтверджується також вказаними рішеннями по справах №6/415, №6/414.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 2708015,00 грн. та частково 3% річних в сумі 73471,92 грн. з підстав невірного розрахунку.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов’язання, в якому хоча б одна сторона є суб’єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки за порушення строків виконання зобов’язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Позивачем не подано суду належних доказів, що Відповідач є суб’єктом господарювання, який належить до державного сектору економіки, тому позовні вимоги Позивача в частині стягнення пені та штрафу задоволенню не підлягають.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Головного управління охорони здоров’я та медичного забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 19; код 02012906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імплант-Інвест»(03148, м. Київ, проспект 50-річчя Жовтня, 1-а; код 33445276) суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції 2708015 (два мільйони сімсот вісім тисяч п'ятнадцять) грн. 00 коп., 3% річних в сумі 73471 (сімдесят три тисячі чотириста сімдесят одна) грн. 92 коп., державне мито в сумі 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 80 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 21.12.09р.