Рішення № 9019363, 16.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/70216.12.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК»про стягнення 3008,38 грн. за участю представника позивача Твердохліб В.В., довіреність № 24/14-3160/Нз від 25.06.2009 р., відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 2838,39 грн. основного боргу, 249,99 грн. пені, а загалом 3088,38 грн. боргу у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати наданих послуг за договором № 12/1855 на охорону обєкта за допомогою ПЦО від 01.02.2004 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 16.12.2009 року.

Представник відповідача в судове засідання 16.12.2009 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 01793091.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.02.2004 року між Державним закритим акціонерним товариством «Охорона-Комплекс»(виконавець) та Акціонерним товариством закритого типу «ДВК»(замовник) укладено договір на охорону обєкта за допомогою ПЦО № 12/1855, за умовами якого замовник доручає, а виконавець здійснює за допомогою ПЦО охорону майна замовника на обєктах, перерахованих в дислокації (додаток 1 до договору) та позначених на плані (схемі) обєктів (додаток 4 до договору), а також здійснює обслуговування сигналізації на зазначених обєктах. Під майном замовника розуміється майно, що є власністю замовника, або передане йому у володіння та користування на підставі цивільно-правових договорів (п.2.1 договору).

Договір укладається на 1 рік. Якщо за 15 діб до закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах (п. 10 договору).

Відповідно до п.1 угоди №12/1855-2004/785Дп№120б/2007 від 20.04.2007р. про заміну сторони у договорі від 01.02.2004р. №12/1855 починаючи з 01 травня 2007 року права і обовязки за договором від 01.02.2004р. №12/1855 переходять від управління ЗАТ «Охорона-комплекс»в м. Києві до Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у м. Києві.

Згідно п.п. 3.3 договору оплата за договором здійснюється замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому здійснюються заходи охорони обєкта, шляхом перерахування замовником коштів на рахунок виконавця.

На виконання умов договору позивач в період з травня по липень 2009 року надав відповідачу послуг з охорони на загальну суму 2838,39 грн., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг, які містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач отримані вартістю 2838,39 грн. послуги охорони не оплатив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання за договором на охорону обєкта за допомогою ПЦО, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 2838,39 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 2838,39 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п.3.4 договору у випадку несвоєчасної оплати за договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожен день прострочення.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 249,99 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у звязку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобовязань з оплати наданих послуг за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу «ДВК»(01001, м. Київ, вул. Суворова, 19-А, код 19484087) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, код 08596920) 2 838 (дві тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. 39 коп. основного боргу, 249 (двісті сорок девять) грн. 99 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Чебикіна