Рішення № 9019361, 17.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/657 17.12.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноснаб»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9 821,95 грн. за участю представників позивача Шліченко С.Г., довіреність без номера від 17.12.2009 р., відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 9 821,95 грн. боргу, у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати поставленого товару за договором № 48 від 01.05.2007 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.12.2009 року.

У судовому засіданні 17.12.2009 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, якою відмовився від позову в частині стягнення пені, інфляційної складової боргу, 3% річних та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 4 485,50 грн. основного боргу.

Представник відповідача в судове засідання 17.12.2009 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.05.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноснаб»(постачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) укладено договір №48, відповідно до умов якого, постачальник зобовязується поставляти покупцю продовольчі товари, а покупець зобовязується приймати продукцію і своєчасно здійснювати оплату на умовах даного договору.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що покупець здійснює розрахунок за поставлену продукцію шляхом передплати на розрахунковий рахунок постачальника.

На виконання умов даного договору позивачем було поставлено товар відповідачу на загальну суму 4485,50 грн., що підтверджується видатковими накладними № ООО-003643 від 07.05.2008 року на суму 3700,00 грн., №ООО-004044 від 20.05.2008 року на суму 785,50 грн., та податковими накладними, що містяться у матеріалах справи.

17.07.2009 року позивач звертався до відповідача з претензією №2 про оплату заборгованості за поставлені продовольчі товари на суму 4485,50 грн., яку відповідач залишив без відповіді і задоволення.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання за договором та поставив відповідачу продовольчі товари, а відповідач виконав неналежним чином взяті на себе зобовязання з оплати поставлених продовольчих товарів та має перед позивачем заборгованість у сумі 4 485,50 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 4 485,50 грн., є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (04123, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноснаб»(01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 15, код 31243650) 4 485 (чотири тисячі чотириста вісімдесят пять) 50 грн., 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Чебикіна