Рішення № 9019356, 16.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/71516.12.09 Суддя Чебикіна С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техностар»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкор-С»про стягнення 10 333,01 грн. за участю представників позивача –Шульги А.В., довіреність без номера від 02.07.2009р., відповідача –Лосєвої Я.І.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 10333,01 грн., з яких 10200,00 грн. основного боргу, 17,32 грн. інфляційних втрат, 115,69 грн. 3% річних у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2009 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 16.12.2009 року.

У судовому засіданні 16.12.2009 року представник позивача надав доповнення до позовних вимог, де просив додатково стягнути з відповідача 1033,30 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

У судовому засіданні 16.12.2009 року представник відповідача визнав позов та надав письмові пояснення по справі, де підтвердив факт отримання від постачальника будівельних матеріалів, оплату за які не в змозі виконати, у зв’язку з важким матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з жовтня по листопад 2008 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Атос Інвестгруп»було поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 10200,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № АИ 202910 від 29.10.2008 року на суму 6 800,00 грн., № АИ 121011 від 10.11.2008 року на суму 3400,00 грн. та довіреностями № 397107 від 29.10.2008 року, № 397119 від 10.11.2008 року.

Проте, відповідач отримані вартістю 10200,00 грн. товар не оплатив.

15.01.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атос Інвестгруп»(первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техностар»(новий кредитор) укладено договір № АІ-15-01/09Т, за умовами якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених цим договором в рахунок погашення кредиторської заборгованості у вигляді грошових договірних зобов’язань за господарським договором №АІ-01-09/08Т від 01.09.2008р. передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, щодо боржника, і стає кредитором (стороною) на загальну суму 10200,00 грн. за правочинами з купівлі-продажу будівельних матеріалів –цементу марки: ПЦ ІІ/Б-Ш-400, відповідно до видаткових накладних: № АИ 202910 від 29.10.2008р., АИ 121011 від 10.11.2008р., укладених між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Конкор-С»(боржник).

Відповідно до п. 1.2 договору новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника повної оплати будівельних матеріалів –цементу марки: ПЦ ІІ/Б-Ш-400 за видатковими накладними: № АИ 202910 від 29.10.2008р., АИ 121011 від 10.11.2008р., з моменту їх передачі новому кредитору за актом прийняття-передачі.

08.04.2009 року позивач надіслав відповідачу вимогу за вихідним № 0704092 від 07.04.2009 року про здійснення платежу в розмірі 10200,00 грн., яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Атос Інвестгруп» (первісний кредитор) виконало взяті на себе зобов’язання з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем (новим кредитором) заборгованість у сумі 10200,00 грн.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову не порушує прав третіх осіб і не суперечить законодавству.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за отриманий товар в сумі 10200,00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати поставленого товару, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 17,32 грн. інфляційної складової боргу, 115,69 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону.

Позивач просить стягнути з відповідача також витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 1033,30 грн.

11.12.2009р. між позивачем (замовником) та Адвокатським об’єднанням «Серьогін, Стоянов та партнери»(об’єднання) було укладено договір №11/12-09-ТС про надання адвокатських послуг, відповідно до п. 1.1. якого об’єднання зобов’язується надати замовнику адвокатські послуги, які визначені в п. 1.2 договору, а замовник зобов’язується прийняти надані послуги та оплатити їх своєчасно і в повному обсязі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до меморіального ордера № 3124 від 14.12.2009р. позивачем сплачено Адвокатському об’єднанню «Серьогін, Стоянов та партнери»кошти у розмірі 1033,30 грн.

У відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов‘язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов‘язаних з розглядом справи.

Державне мито у сумі 103,33 грн., витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. та на адвокатські послуги в розмірі 1033,30 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 78, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкор-С»(02222, м. Київ, пр.-т. Маяковського, 38/10, кв. 148, код 33596158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техностар»(61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 92-А; код 30884393) 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. заборгованості, 17 (сімнадцять) грн. 32 коп. інфляційної складової боргу, 115 (сто п’ятнадцять) грн. 69 коп. 3% річних, 1 033 (одну тисячу тридцять три) грн. 30 коп. витрат на адвокатські послуги, 103 (сто три) грн. 33 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                     С.Чебикіна