Постанова № 90193439, 02.07.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/9209/20

н/п 3/766/4560/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.06.2020 р. о 14:48 годині в м. Херсоні по вул. Макарова, 5, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був неуважним, не обрав безпечну швидкість руху, не оцінив дорожню обстановку, що склалась, та виконуючи маневр обгону, не впевнився, що водій ОСОБА_2 , який рухався на транспортному засобі «Mercedes-Benz Vito 112», реєстраційний номер НОМЕР_3 , по тій самій смузі і подав сигнал про намір повороту ліворуч, та почав виконувати поворот, а тому допустив зіткнення із зазначеним транспортним засобом.В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 12.1, 14.2 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 04.06.2020 р. на автомобілі «ВАЗ-21061» рухався по вул. Макарова. Бачив, що перед ним по його ж смузі рухається автомобіль, як потім з`ясувалось під керуванням ОСОБА_2 . Переконавшись, що на зустрічній смузі нікого немає і він не створить перешкоди іншим транспортним засобам, розпочав обгін автомобіля, проте автомобіль під керуванням ОСОБА_2 став різко повертати ліворуч, при цьому не ввімкнувши покажчик лівого повороту. Саме дії, зокрема та обставина, що ОСОБА_2 не переконався в безпечності свого маневру і стала причиною зіткнення.

Зазначив, що дійсно зіткнення відбулось вже на зустрічній смузі, а схема місця ДТП відповідає дійсності.

Проти позиції ОСОБА_1 заперечив потерпілий ОСОБА_2 , який під час судового розгляду пояснив, що рухався на автомобілі «Mercedes-Benz Vito 112» по вул. Макарова в бік вул. Нафтовиків. Прийнявши рішення повернути ліворуч на територію «бази», заздалегідь ввімкнув покажчик лівого повороту. В той момент, коли вже був на зустрічній смузі і майже завершив маневр почув звук гальмування, після чого відбулось зіткнення. Зазначив, що його швидкість була незначною, оскільки він пригальмував перед маневром, проте швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була значною, про що свідчить довжина гальмівного шляху від коліс автомобіля останнього.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 щодо обставин вчиненого правопорушення, вина останнього підтверджена, окрім пояснень потерпілого, наступними дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами.

1. Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №418960 від 04.06.2020 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: дата та час (04.06.2020 р. о 14:48 годині), місце (вул. Макарова, 5, м. Херсон) та порушення допущені останнім, зокрема неуважність, не обрання безпечної швидкості руху, порушення правил обгону, умови та порядок дотримання яких передбачено п. п. 2.3 «б», 12.1, 14.2 «б» ПДР, недотримання яких і мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів.

2. Схемою місця ДТП від 04.06.2020 р., що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих автомобілями. Так визначено розташування транспортних засобів після зіткнення, а також місце зіткнення, довжина гальмівного шляху автомобіля «ВАЗ-21061». Визначено пошкодження отримані як «ВАЗ-21061», реєстраційний номер НОМЕР_2 (пошкодження лако-фарбового покриття та деформація металу переднього правого крила, пошкодження лакофарбового покриття та деформація кришки капоту, розбиття повторювача повороту на правому крилі, розбито скло передньої правої фари, деформація металу переднього бамперу), так і «Mercedes-Benz Vito 112», реєстраційний номер НОМЕР_3 (пошкодження лакофарбового покриття та деформація металу передньої правої двері, пошкодження лакофарбового покриття та деформація металу заднього лівого крила, розлам декоративної накладки зліва на крилі, деформація металу лівої стійки).

Так ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і беззаперечно вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд не може прийняти до уваги пояснення ОСОБА_1 як спростування обставин, встановлених під час судового розгляду, оскільки:

- пункт 2.3 «б» ПДР зобов`язує водія під час руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- пунктом 12.1 ПДР на водія покладено обов`язок під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 14.2 «б» ПДР визначено правила обгону, так перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Оцінюючи ж дії ОСОБА_1 з точки зору викладених вимог ПДР в ситуації, яка передувала зіткненню двох транспортних засобів, дії останнього в першу чергу були регламентовані п. 14.2 «б». Дії ж водія ОСОБА_2 були визначені до моменту виконання маневру вимогами п. 10.1. ПДР, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В той же час, з огляду на характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, а також місце, де відбулось зіткнення, можна дійти висновку, що автомобіль «Mercedes-Benz Vito 112», реєстраційний номер НОМЕР_3 , до моменту контактування майже завершив виконання маневру повороту ліворуч і не змінив напрям руху раптово, на чому наполягав ОСОБА_1 . Крім того, з огляду на викладене можна дійти висновку, що дії ОСОБА_1 були останніми за часом в розглядувані ситуації по відношенню до дій ОСОБА_2 , а тому саме внаслідок недотримання ОСОБА_1 вимог ПДР наступили наслідки у вигляді дорожньо-транспортної події з пошкодженням транспортних засобів.

Отже, оскільки факт порушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, з огляду на правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 124, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач – ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37959517, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Валігурська