Ухвала суду № 90193173, 03.07.2020, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 липня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/841/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ” до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ” звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про визнання протиправними та скасування рішень.

Позивач просив суд:

- скасувати рішення від 26 травня 2020 року, прийняте Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про скасування рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ” переможцем процедури закупівлі – “Реконструкція майстерні Марківської гімназії із добудовою приміщень дошкільної групи на вул. Січових Стрільців, 124 в с. Марківка Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області”, оголошення №UА-2020-02-27-002826-а.b2 про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу;

- залишити в силі протокол засідання тендерного комітету №31 від 29 квітня 2020 року про визнання переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ” процедури закупівлі – “Реконструкція майстерні Марківської гімназії із добудовою приміщень дошкільної групи на вул. Січових Стрільців, 124 в с. Марківка Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області”, оголошення №UА-2020-02-27-002826-а.b2 про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу та зобов`язати замовника укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю “ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ”;

- скасувати як нікчемні всі інші протоколи які були прийняті тендерним комітетом замовника 29 квітня 2020 року після 10 год. 30 хв. по об`єкту – “Реконструкція майстерні Марківської гімназії із добудовою приміщень дошкільної групи на вул. Січових Стрільців, 124 в с. Марківка Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області”, оголошення №UА-2020-02-27-002826-а.b2 та в подальшому оприлюднені на веб порталі уповноваженого органу.

Ухвалою суду від 25 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, враховуючи строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем подано до суду заяву про виправлення недоліків позовної заяви, до якої додано позовну заяву (нова редакція), квитанцію про сплату судового збору, рішення Антимонопольного комітету від 26 травня 2020 року.

Так, враховуючи позовну заяву у новій редакції, позивач просить суд:

- скасувати рішення від 26 травня 2020 року, прийняте Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про скасування рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ” переможцем процедури закупівлі – “Реконструкція майстерні Марківської гімназії із добудовою приміщень дошкільної групи на вул. Січових Стрільців, 124 в с. Марківка Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області”, оголошення №UА-2020-02-27-002826-а.b2 про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу;

- залишити в силі протокол засідання тендерного комітету №31 від 29 квітня 2020 року про визнання переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ” процедури закупівлі – “Реконструкція майстерні Марківської гімназії із добудовою приміщень дошкільної групи на вул. Січових Стрільців, 124 в с. Марківка Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області”, оголошення №UА-2020-02-27-002826-а.b2 про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу та зобов`язати замовника укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю “ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ”.

У зв`язку з цим суд зазначає таке.

Пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно з частиною першою статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб`єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб`єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Отже, вказаною нормою визначено виключну підсудність адміністративних справ з приводу оскаржень рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Такі справи повинні розглядатись окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, тобто Окружним адміністративним судом міста Києва.

Як вбачається зі змісту позовної заяви у новій редакції, позивач вказує відповідачем лише Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та оскаржує лише її рішення від 26 травня 2020 року №10295-р/пк-пз (копію якого надано позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху), з якого вбачається про зобов`язання Печеніжинську селищну раду ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ” переможцем процедури закупівлі – “Реконструкція майстерні Марківської гімназії із добудовою приміщень дошкільної групи на вул. Січових Стрільців, 124 в с. Марківка Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області”, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу №UА-2020-02-27-002826-а.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дана справа має вирішуватися окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, тобто справа не підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 2 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для передачі даної адміністративної справи №600/841/20-а до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись статтями 27, 29, 171, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОР-БУД ІНВЕСТ СВ” до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель про визнання протиправним та скасування рішення на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва (01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Згідно з пунктом 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя О.П. Лелюк