Ухвала суду № 90193091, 02.07.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2020 року справа № 712/1924/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та Державної казначейської служби України про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФУ в Черкаській області) та Державної казначейської служби України (далі – ДКСУ) в якому просив:

- стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах за рахунок коштів Накопичувального фонду на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди грошову суму трьох процентів річних в сумі 10 629,06 гривень та грошову суму індексу інфляції в сумі 43860,10 гривень, а разом 54489,16 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 16 копійок.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської атомної електростанції (далі - Чорнобильській АЕС) та має статус громадянина, захворювання якого пов`язане з наслідками Чорнобильської катастрофи першої категорії. За результатом проходження медико-соціальної експертної комісії його визнано інвалідом 2 групи, першої категорії (безтерміново), внаслідок захворювань, пов`язаних з роботами в зоні відчуження Чорнобильської АЕС та внесений до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги.

20 травня 2011 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси, яке залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року, позовні вимоги задоволено частково, та зобов`язано УПФУ в Придніпровському районі м. Черкаси здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії по інвалідності у відповідності до ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», із розрахунку 8 мінімальних пенсій за віком та 75 відсотків мінімальної пенсії за віком починаючи з 30 вересня 2010 року.

05 лютого 2018 року листом Державної казначейської служби України № 12-12/110-815 позивача повідомлено, що на його рахунок здійснено виплату в сумі 51054,18 грн, згідно платіжного доручення № 384 від 06 вересня 2017 року.

В свою чергу ОСОБА_1 вважає, що внаслідок тривалого невиконання судового рішення з 2012 року порушено право позивача на отримання пенсії на пільгових умовах через неправомірні дії органу державної влади. Такими діями УПФ України при здійснені своїх повноважень завдано моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню такої шкоди державою за рахунок коштів державного бюджету. У зв`язку з цим просив стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання ДКСУ з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України 50000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. Також просив стягнути з УПФУ в м. Черкаси за рахунок коштів накопичувального фонду у відшкодування майнової шкоди грошову суму 3% річних в сумі 10629,06 грн, проценти за користування та грошову суму індексу інфляції в сумі 43860,10 грн, а всього 54 489,16 грн.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 позовні вимоги збільшив, та просив стягнути з Державного бюджету України на його користь 50000 грн. моральної шкоди. Також просив стягнути з Головного управління пенсійного фонду України в Черкаській області майнову шкоду в розмірі 3% річних в сумі 10629,06 грн., проценти за користування в сумі 43860,10 грн., та інфляційні втрати в сумі 94858,67 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Черкаського апеляційного суду від 17 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2018 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 17 січня 2019 року скасовано, провадження у справі закрито.

Ухвалою Верховного Суду справу передано для продовження розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду в зв`язку з помилковим висновком судів першої та апеляційної інстанції про необхідність її розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказана адміністративна справа надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 30.06.2020 та передана шляхом автоматизованого розподілу судді Гаращенку В.В., у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Разом з тим, враховуючи зміст постанови Верховного Суду від 18.03.2020 та керуючись вимогами процесуального закону, суддя зазначає, що позовна заява ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди не відповідає вимогам ст. 21 КАС України та відповідно ст.ст. 160, 161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

За змістом ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

За ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже, стягнення з відповідачів - суб`єктів владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної їх протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю, може бути предметом спору лише за умови заявлення вимоги про визнання протиправними рішень дій чи бездіяльності таких відповідачів, однак позивач у своєму позові не просив про захист своїх прав вищевказаним способом.

Як наслідок та в силу п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а тому з урахуванням ч. 1 ст. 5 КАС України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги про визнання протиправними рішень дій чи бездіяльності кожного з відповідачів.

При цьому відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, позивачу необхідно викласти зміст позовних вимог щодо ГУ ПФУ в Черкаській області та щодо Державної казначейської служби України окремо з врахуванням п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС та п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначаються обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю кожним з відповідачів прав, свобод, інтересів позивача.

Здійснюючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

З огляду на викладене, позивач повинен зазначити в позовній заяві яким чином рішеннями, діями чи бездіяльність відповідачів впливають на його суб`єктивні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись статтями 21, 160, 161, 169, 171, 256, 294 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про стягнення коштів.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду: двох примірників позовної заяви (оригіналу та копії) приведених у відповідність до вимог ч. 5 ст. 21, п.п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України з врахуванням висновків викладених в даній ухвалі.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гаращенко