Ухвала суду № 90193090, 02.07.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

02 липня 2020 року справа № 580/1370/20 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просить визнати незаконною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3636-10 від 04.03.2020.

Ухвалою судді від 13.05.2020 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Відповідач подав 25.05.2020 до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

В поданому клопотанні відповідач стверджує, що вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3636-10 від 04.03.2020 позивач отримала 20.03.2020, тобто строк на її оскарження сплинув 30.03.2020, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 16 червня 2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали суду позивач подав заяву від 30.06.2020, в якій вказує про поважність причин пропуску строку звернення до суду, мотивуючи це тим, що вимога відповідача отримана 20.03.2020 простою поштовою кореспонденцією, але у зв`язку з тим, що в Україні постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 (з наступними змінами) введено карантин та встановлено низку обмежень, які значно ускладнили доступ до отримання, в тому числі і юридичних послуг, так як багато фахівців у галузі права припинили особистий прийом громадян.

Позивач стверджує, що є особою юридично не обізнаною, тому потребувала юридичної допомоги для ініціювання процедури оскарження вимоги відповідача. З фахівцем у галузі права позивачу вдалось зв`язатись лише 17.04.2020, але підготовка матеріалів та складання повноцінної позовної заяви, також вимагала значних витрат часу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що правовий інститут строків звернення до суду, не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв визначення поважності причин їх пропуску. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин – вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України карантин, заборонивши:

- відвідування закладів освіти її здобувачами;

- проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Спортивні заходи дозволяється проводити без участі глядачів (уболівальників).

25 березня 2020 року Урядом України карантин, який мав тривати до 3 квітня включно, продовжено на 21 день – до 24 квітня включно.

Суд також враховує, що 02.04.2020 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Вказаним законом внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства зокрема, розділ VI «Прикінцеві положення» доповнити пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Отже, названим законом продовжено процесуальні строки звернення до суду з позовом на період дії карантину.

За таких обставин, суд переконаний, що позивач мала об`єктивні перешкоди щодо звернення до суду у встановлені строки, тому суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та його поновлення.

Керуючись ст.ст. 49, 77 – 79, 121-123, 166, 251, 257, 260 - 263 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду.

Продовжити розгляд справи по суті без виклику учасників справи в судове засідання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.В. Гаращенко