Ухвала суду № 90192264, 03.07.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03.07.2020 справа № 400/4760/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

провизнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.05.2020 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

В рішенні від 21.05.2020 року суд роз`яснив позивачу право подати клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн.

18.06.2020 року позивач подав заяву про повернення судового збору в розмірі 768,40 грн.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Позивач сплатив судовий збір в загальному розмірі 2 305,20 грн., що підтверджується квитанцією № 11 від 26.12.2019 року на суму 768,40 грн. та квитанцією № 17 від 21.01.2020 року на суму 1 536,80 грн.

При цьому, сплачуючи судовий збір квитанцією № 17 від 21.01.2020 року на суму 1 536,80 грн., позивач діяв на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, в якій суд вказав, що фактично позивачем заявлені 3 немайнові позовні вимоги.

Разом з тим, в постанові Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі № 640/21330/18 висловлена правова позиція про те, що якщо одна позовна вимога є передумовою для застосування іншого способу судового захисту, то в такому випадку вони є пов`язаними і їх слід розглядати як єдиний спосіб судового захисту.

Таким чином, вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо витребування в уповноваженому органі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення та зобов`язання витребувати оновлену довідку, відповідно до наведеної правової позиції Верховного Суду, слід розглядати як взаємопов`язані. За таких обставин, позивач зайво сплатив 768,40 грн. судового збору.

За приписами ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, сума судового збору в розмірі 768,40 грн., сплачена квитанцією № 17 від 21.01.2020 року, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву позивача про повернення судового збору.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок), сплачений квитанцією № 17 від 21.01.2020 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз