Ухвала суду № 90192185, 30.06.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/1466/20

У Х В А Л А

про залишення частини позовних вимог без розгляду

30 червня 2020 року м. Львів

13 год. 32 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Г.В., представника позивача Макарика І.В., представника відповідача-2 Трембача О.С. розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком-С» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ-С» (далі - позивач, ТзОВ «АГРОКОМ-С») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач-1), Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - відповідач-2), у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення № 1169683/42858356 від 23.05.2019, № 1313640/42858356 від 23.10.2019, № 1313639/42858356 від 23.10.2019, № 1316799/42858356 від 28.10.2019;

- визнати протиправними та скасувати рішення № 29818/42858356/2 від 06.06.2019, № 41530/42858356/2 від 12.11.2019, № 41560/42858356/2 від 12.11.2019, № 41608/42858356/2 від 12.11.2019;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ-С» № 4 від 03.04.2019, № 5 від 06.04.2019, № 14 від 17.04.2019 та № 15 від 19.04.2019.

Ухвалою суду від 11.03.2020 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.05.2020 задоволено клопотання відповідача-2 щодо проведення судового засідання у режимі відео конференції.

На адресу суду 21.04.2020 за вх. № 20669 від представника відповідача-2 надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду. В обґрунтування такого зазначив, що оскаржувані позивачем рішення прийняті податковим органом 06.06.2019 та 12.11.2019. Із позовною заявою про визнання протиправними та скасування таких ТзОВ «АГРОКОМ-С» звернулося лише 18.02.2019. Вважає, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду із цим позов, встановлений ст. 122 КАС України, оскільки оскаржувані рішення прийняті в порядку досудового врегулювання спору. Відтак просить залишити позовну заяву товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ-С» без розгляду. На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, надіслав також копії квитанцій, що підтверджують факт скерування позивачу оскаржуваних рішень (вх. № 5040ел від 02.06.2020 та вх. № 29260 від 12.06.2020).

У підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив, подав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду (вх. № 31014 від 22.06.2020). В обґрунтування зазначив, що тримісячний строк оскарження рішень податкового органу від 12.11.2019 ним не пропущено, оскільки позовну заяву скеровано на адресу Львівського окружного адміністративного суду 11.02.2020, що підтверджується копією накладної кур`єрської служби доставки "EXPRESS MAIL». В частині оскарження рішення № 29818/42858356/2 від 06.06.2019 просить строк на звернення до суду поновити з урахуванням тієї обставини, що до позивача 14.01.2020 від контрагента - ТзОВ «Олмар», надійшов лист-вимога про відшкодування податкового кредиту за податковою накладною № 4 від 03.04.2019. Оскільки вищезазначене рішення прийняте в результаті оскарження податкової накладної № 4 від 03.04.2019, просить поновити строк звернення до суду в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішень № 1169683/42858356 від 23.05.2019, № 29818/42858356/2 від 06.06.2019 та відмовити у задоволенні у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду.

При вирішенні поданого клопотання суд керувався таким.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що позивач звертався до Державної податкової служби України із скаргами на рішення комісії ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову у такій реєстрації № 1169683/42858356 від 23.05.2019, № 1313640/42858356 від 23.10.2019, № 1313639/42858356 від 23.10.2019 та № 1316799/42858356 від 28.10.2019. Тобто вживав заходів досудового врегулювання спору шляхом оскарження вищезазначених рішень в адміністративному порядку.

За результатами розгляду таких скарг податковим органом прийнято рішення № 29818/42858356/2 від 06.06.2019, № 41530/42858356/2 від 12.11.2019, № 41560/42858356/2 від 12.11.2019, № 41608/42858356/2 від 12.11.2019, які є предметом оскарження у межах цього позову.

Як видно із накладної кур`єрської служби доставки "EXPRESS MAIL» із описом вмісту «позовна заява з додатками» остання передана для надіслання 11.02.2020.

Згідно з ч. 8, 9 ст. 120 КАС України останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду із цим позовом в частині оскарження рішень № 41530/42858356/2 від 12.11.2019, № 41560/42858356/2 від 12.11.2019 та № 41608/42858356/2 від 12.11.2019.

Щодо рішення комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 29818/42858356/2 від 06.06.2019 (далі - рішення № 29818/42858356/2 від 06.06.2019) суд зазначає таке.

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту таких прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання вказаних строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як уже зазначено судом, строк оскарження позивачем рішення № 29818/42858356/2 від 06.06.2019 згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України становив 3 місяці.

Оскільки таке рішення прийнято податковим органом за результатами досудового врегулювання спору, позивачем також заявлено вимоги про скасування рішення № 1169683/42858356 від 23.05.2019 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ-С» № 4 від 03.04.2019.

Згідно з квитанцією щодо направлення рішення № 29818/42858356/2 від 06.06.2019 скеровано позивачу в день прийняття, відтак саме з 06.06.2019 слід обраховувати тримісячний строк звернення до суду із вищезазначеними вимогами.

Судом встановлено, що позивач звернувся із позовною заявою до суду 11.02.2020, тобто із пропуском тримісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 122 КАС України, для оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у позовній заяві причин, підтверджених відповідними доказами, та доданих до неї матеріалів.

Так у постанові Верховного Суду України від 06.12.2016 (справа п/800/9/16) зазначено, що поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих причин, що перешкоджали йому звернутися за захистом порушеного права у строки, встановлені ч. 4 ст. 122 КАС України. Посилання ж позивача на факт звернення до останнього 14.01.2020 контрагента - ТзОВ «Олмар», із листом-вимогою про відшкодування податкового кредиту за податковою накладною № 4 від 03.04.2019 судом оцінюються критично, оскільки жодним чином не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для звернення до суду у межах строків, встановлених законом.

Крім цього позивач як учасник господарських правовідносин мав передбачати право контрагента на звернення за відшкодуванням збитків у розмірі недоотриманого податкового кредиту з податку на додану вартість внаслідок нереєстрації податкової накладної.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що підстави для поновлення процесуального строку звернення до суду в частині оскарження рішення № 29818/42858356/2 від 06.06.2019 відсутні, клопотання представника відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду необхідно задовольнити частково, а позовну заяву в частині вимоги про визнання протиправними та скасування рішень комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1169683/42858356 від 23.05.2019, № 29818/42858356/2 від 06.06.2019 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ-С» № 4 від 03.04.2019 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121-123, 183, 240, 248, 256, 294, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

2. У задоволення заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду в частині оскарження рішення № 29818/42858356/2 від 06.06.2019 відмовити.

3. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком-С» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішень комісії регіонального рівня, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1169683/42858356 від 23.05.2019, № 29818/42858356/2 від 06.06.2019 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОМ-С» № 4 від 03.04.2019 залишити без розгляду.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 03.07.2020.

Суддя Р.П. Качур